Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 50-УД21-11-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, убийство и покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 50-УД21-11-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Романова А.С. и Дворовенко И.Е. на приговор Омского областного суда от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, по которым

Марченко Денис Анатольевич, ... ранее судим: 18 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырём годам десяти месяцам лишения свободы, освобождён 14 февраля 2013 года по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Марченко Д.А. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Тютюнник Андрей Александрович, ... осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года приговор Омского областного суда оставлен без изменения.

Марченко признан виновным и осуждён за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; за убийство Л. 1997 года рождения, совершённое 26 января 2019 года в г. Омске на почве личных неприязненных отношений; за покушение на убийство двух лиц.

Тютюнник признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. совершённое с применением оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения в отношении Марченко Д.А. и Тютюнника А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Романов А.С. в интересах осуждённого Тютюнника просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершённому преступлению, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты о причастности к причинению И. телесных повреждений со стороны неустановленного лица; выводы суда о нанесении Тютюнником огнестрельного ранения левого бедра И. в период с двух до трёх часов 26 января 2019 года основаны на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве; суд не дал надлежащей оценки показаниям Тютюнника о том, что в момент причинения потерпевшему огнестрельного ранения он прятался под приборной панелью своего автомобиля, так как со стороны Л. продолжали звучать выстрелы; показания потерпевшего И. по мнению адвоката, являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Тютюнника; не может служить доказательством виновности Тютюнника протокол следственного эксперимента, проведённого с участием И., поскольку органами предварительного расследования не удалось воссоздать обстановку, имевшую место быть в ночное время 26 января 2019 года на Пушкинском тракте, при которой И. было причинено огнестрельное ранение; используемый автомобиль при следственном эксперименте марки Хендай Солярис был существенно ниже автомобиля АУДИ-6, на котором передвигался Тютюнник, макет оружия по своим габаритным характеристикам не соответствовал размерам ружья последнего; на оружии не были обнаружены следы отпечатков пальцев Тютюнника; также по заключению эксперта не обнаружены следы продуктов выстрела на одежде Тютюнника; по мнению адвоката, органами предварительного следствия не было установлено лицо, которое находилось в машине Тютюнника и могло быть причастно к причинению огнестрельного ранения потерпевшему И. кроме того, сторона защиты полагает необходимым указать на несправедливость назначенного Тютюннику наказания с учётом того обстоятельства, что Тютюнник впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту работы и места жительства характеризуется с положительной стороны; в судебном заседании потерпевший И. не высказывал никаких претензий и не настаивал на суровом осуждении Тютюнника.

- адвокат Дворовенко И.Е. в интересах осуждённого Марченко просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в части назначенного Марченко наказания судебные акты являются несправедливыми и чрезмерно суровыми; по мнению адвоката, доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными для разрешения дела по существу и вынесения справедливого решения по данному делу; так протокол осмотра автомобиля АУДИ-6 от 26 января 2019 года содержит признаки подделки, дописки, исправления; в ходе осмотра был обнаружен и изъят сигнальный пистолет МП371КВ N ..., снаряжённый восемью газовыми патронами нигде в уголовном деле не фигурирует, не выдан и не признан в качестве вещественного доказательства; также при осмотре автомобиля обнаружен патронташ с двенадцатью патронами 12 калибра, что не соответствует рапорту сотрудника ДПС ГИБДД от 26 января 2019 года, первоначально осматривавшего автомобиль, где было указано, что патроны были россыпью и в патронташе, при этом количество их не указано; обнаруженная в ходе осмотра места происшествия гильза с маркировочным обозначением в виде звезды в заключениях баллистических экспертиз отсутствует, что также, по мнению адвоката, может свидетельствовать о подмене вещественных доказательств; протокол осмотра предметов от 6 февраля 2019 года составлен без понятых; в заключении баллистической экспертизы N 14 от 27 февраля 2019 года эксперт не указывает методику, по которой был исследован карабин и методика определения пригодности патронов для производства выстрелов; приговор, по мнению адвоката, построен на домыслах и предположениях; выводы судебно-медицинских и других экспертиз носят предположительный характер и прямо не свидетельствуют о том, что именно Марченко причинил вред здоровью потерпевшим (Л., Л., Ч.) не установлена личность и не проверена причастность к преступлениям неустановленного лица, являющегося, по мнению адвоката, активным участником происшедших событий, его роль и действия, совершённые им, остались невыясненными и неоценёнными; нарушен принцип состязательности и справедливости судебного разбирательства, в ходе которого председательствующий по "формальным основаниям" отказал в допросе основного свидетеля И.

В возражениях государственный обвинитель Коновалов Д.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Марченко, Тютюнника, адвокатов Очиченко Н.В., Дворовенко И.Е., Романова А.С., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389 ¹⁷ УПК РФ, в статье 389 ²⁵ УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Марченко и Тютюнника к совершению преступлений, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационных жалоб на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Марченко, Тютюннику, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ссылка адвоката Романова А.С. на наличие противоречий в показаниях потерпевшего И., которые в ходе судебного разбирательства не устранены, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности Тютюнника, поскольку все показания как потерпевшего, так и Тютюнника в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании, получив надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Доводы кассационных жалоб и ссылка осуждённых Тютюнника и Марченко в суде кассационной инстанции о причастности к совершению преступления не установленного органами предварительного расследования лица по имени Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление старшего следователя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Омской области Д. от 1 ноября 2019 года, которым в отношении этого лица уголовное преследование прекращено (т. 11, л.д. 147). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лица, в том числе неустановленного лица по имени Н., не привлечённого в установленном законом порядке органами предварительного расследования к уголовной ответственности.

Выводам проведённых в ходе предварительного расследования судебно-медицинских и других экспертиз судом дана надлежащая оценка. Вызов экспертов в суд для их допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты, исследованных в судебном заседании экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы в заключениях содержатся и для их оценки не требовалось проведения допроса экспертов. Данные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Марченко и Тютюнника, в том числе, об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Дворовенко И.Е. о том, что суд по "формальным основаниям" отказал в допросе основного свидетеля И., поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 года (т. 17, лд.лд. 129-153), адвокат Блинникова Л.Г., представлявшая интересы подсудимого Марченко в суде первой инстанции, не настаивала на допросе И., заявив, что это "свидетель обвинения", мы ходатайствуем о допросе "своих людей" (Ф., Я., Е., П.), которые были допрошены, и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Марченко и Тютюнника в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатами Романовым А.С, Дворовенко И.Е. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Наказание назначено Марченко Тютюннику в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, в совершении которых признаны виновными Марченко и Тютюнник, ответственность за которые предусмотрена ст. 105, ч. 2 ст. 111 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу тяжких и особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, в отношении Марченко Дениса Анатольевича, Тютюнника Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Шамов А.В.