Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 307-ЭС17-21245(7) по делу N А56-6717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 307-ЭС17-21245(7) по делу N А56-6717/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - должник) Вайнштейна Г.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу N А56-6717/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению заработной платы в общей сумме 6 670 226 рублей 97 копеек в пользу Касалицы В.В., Ломагина Н.А., Ломагина А.А., Ломагиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Вайнштейн Г.М. просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учли, что оспариваемые действия по увеличению заработной платы уже были оспорены конкурсным управляющим по соответствующему основанию, в признании их недействительными было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа согласился с позицией судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов