Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19168 по делу N А40-61008/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании самовольной постройкой на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследован и не получил должной правовой оценки доводы истцов с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность приведения помещения в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19168 по делу N А40-61008/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-61008/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Назаряну Гамлету Айказовичу о признании самовольной постройкой антресоли первого этажа (помещение II) площадью 408,2 кв.м в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 площадью 1009,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв.м, расположенном по адресу: пр-т Буденного, д. 32; об обязании произвести демонтаж самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; акционерного общества "Торговый дом "Перекресток";

при участии в судебном заседании представителей:

Правительства Москвы - Монаховой А.А.,

Департамента городского имущества города Москвы - Жирова А.Н.,

государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р., Асилалова Д.З.,

индивидуального предпринимателя Назаряна Г.А. - Лаптева Г.С. путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн),

акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Коротковой Л.Д.

Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 32 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок под указанным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Общая площадь расположенного на нем здания согласно акту Госинспекции от 13.11.2017 составляет 3817,9 кв.м. При этом согласно акту обследования площадь здания по состоянию на 09.02.2000 и 14.02.2007 составляла 3429 кв.м, по состоянию на 04.12.2013 - 3817,9 кв.м.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), помещения в здании с кадастровым N 77:03:0004008:2589 площадью 2741,5 кв.м принадлежат на праве собственности открытому акционерном обществу "Российские железные дороги", а часть помещений площадью 1009,7 кв.м - ответчику.

По итогам обследования Госинспекцией установлено, что увеличение площади здания произошло в результате его реконструкции ответчиком с возведением антресоли 1 этажа площадью 408,2 кв.м. Антресоль учтена ГБУ "МосгорБТИ" в общей площади здания (антресоль 1, пом. II), входит в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, принадлежащего на праве собственности ответчику. Помещения антресоли фактически используются под торговые цели.

Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Таким образом, как указывают истцы, антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408,2 кв.м. в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32 обладает признаками самовольного строения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), учитывая, что согласно описательной части экспертизы экспертом выявлены несоответствия специальным строительным норам и правилам только в части лестницы, ведущей на эксплуатируемый мезонин, а спорная антресоль соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, новый объект недвижимости фактически не создан, пришли к выводу об отсутствии оснований считать реконструированный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу и отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Правительство и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает город Москва, без соответствующего разрешения произведены работы по возведению антресоли первого этажа, в результате которых площадь принадлежащего Назаряну Г.А. помещения увеличилась на 408,2 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы возведение антресоли площадью 408,2 кв.м к зданию является реконструкцией, вследствие чего изменились индивидуально-определенные характеристики здания, увеличилась его общая площадь. При этом приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Между тем реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва.

В результате строительных работ произошло увеличение площади первоначально зарегистрированных за Назаряном Г.А. помещений с 621 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2011, договор купли-продажи от 07.06.2011 N 02/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БИОРОС") до 1009,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2014).

Как утверждают заявители кассационной жалобы, Назарян Г.А. никогда не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции. Данный факт судами не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Спорный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1826 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 601-ПП).

Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Между тем данный довод истцов с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность приведения помещения в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли, надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-61008/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова

Н.С. Чучунова