Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-14619/21 по делу N А40-61008/2020

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-61008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1222/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1523/21

от АО "Торговый дом Перекресток": Гусева Е.Р., по доверенности от 07.07.2022

от ИП Назаряна Гамлета Айказовича: Лаптев Г.С., по доверенности от 03.12.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Назаряна Гамлета Айказовича

на решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Назаряну Гамлету Айказовичу о признании самовольной постройкой антресоли в здании, об обязании осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО "Торговый дом Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назаряну Гамлету Айказовичу (далее - ответчик, ИП Назарян Г.А.) о признании самовольной постройкой антресоль (антресоль 1, помещение II) площадью 408,2 кв. м в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:03:0004008:1059, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32, в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли (антресоль 1, помещение II) площадью 408,2 кв. м в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32, в части антресоли (антресоль 1, помещение II); об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32, от антресоли (антресоль 1, помещение II) площадью 408,2 кв. м в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 02 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Правительство Москвы и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) обладает город Москва, без соответствующего разрешения произведены работы по возведению антресоли первого этажа, в результате которых площадь принадлежащего ответчику помещения увеличилась на 408,2 кв. м. Реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Как утверждают истцы, ответчик никогда не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции. Данный факт судами не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции. Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем данный довод истцов с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность приведения помещения в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли, надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Назаряна Г.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Назаряна Г.А. указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, а также отсутствие оценки осуществленных ответчиком действий по легализации спорного объекта.

От Департамента и Правительства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Назаряна Г.А. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Назаряна Г.А., Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 32, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, земельный участок с адресным ориентиром: пр-т Буденного, вл. 32, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (1-3) с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32.

Также из актов обследования усматривается, что площадь здания по состоянию на 09.02.2000, 14.02.2007 по адресу: пр-т Буденного, д. 32, составляла 3429 кв. м.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), помещение в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:2589 общей площадью 1009,7 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику.

Также в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды от 14.10.2013 N 3581-Д (дата регистрации 07.11.2013, N 77-77-03/106/2013-061) с АО "Торговый дом Перекресток".

Обследованием Госинспекции по недвижимости установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением антресоли 1 этажа площадью 408,2 кв. м.

Антресоль учтена ГБУ "МосгорБТИ" в общей площади здания (антресоль 1, пом. II), входит в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, принадлежащего на праве собственности ответчику. Помещения антресоли фактически используются под торговые цели (магазин "Fix Price").

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию Здания не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под номером 1826.

В связи с этим истцы указали, что антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408,2 кв. м в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589 с адресом: пр-т Буденного, д. 32, обладает признаками самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, возведение антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Буденного проспект, д. 32, произошло в результате реконструкции. Приведение здания по адресу: г. Москва, Буденного проспект, д. 32 (кадастровый номер 77:03:0004008:1059), в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно. За счет возведения антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв. м изменились индивидуально-определенные характеристики здания, а именно: увеличилась общая площадь здания. Антресоль соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, исходя из того, что согласно экспертному заключению возведение антресоли к зданию является реконструкцией, вследствие чего изменились индивидуально-определенные характеристики здания, увеличилась его общая площадь, при этом приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно, выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, указанных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва, в результате строительных работ произошло увеличение площади первоначально зарегистрированных за ответчиком помещений с 621 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2011, договор купли-продажи от 07.06.2011 N 02/11, заключенный с ООО "Биорос") до 1009,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2014), при этом материалами дела подтверждается, что ответчик не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции, а антресоль расположена на несформированном земельном участке, находящемся в собственности, а, значит, во владении города Москвы, признав, таким образом, доказанным факт проведения в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-61008/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-61008/20.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-61008/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назаряна Гамлета Айказовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-61008/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева