Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1796/2021 по делу N СИП-444/2021 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Роспатента в части указания товарного знака как объемного и обязании внести соответствующую запись в государственный реестр товарных знаков, поскольку товарный знак, включающий объемный элемент, подлежит сравнению с противопоставленным промышленным образцом независимо от его указания в качестве объемного или комбинированного, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1796/2021 по делу N СИП-444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1089848056077) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 по делу N СИП-444/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001152200) в отношении указания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 771102 как объемного и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл., 309850, ОГРН 1043106500601) и иностранное лицо EFKO FOODS PLC (G&T Paraskevaides Foundation, 36 Griva Digeni, Nicosia, 1066 Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - Гжимек Д.С. (по доверенности от 20.10.2021 N 21/883);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 02/32-674/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - Якунина К.А. (по доверенности от 24.08.2020);

от иностранного лица EFKO FOODS PLC - Якунина К.А. (по доверенности от 01.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество "Компания Благо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по внесению 27.04.2021 изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 771102, выразившихся в указании его в качестве объемного.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - общество "ЭФКО-Каскад") и иностранное лицо EFKO FOODS PLC (далее - компания "EFKO FOODS PLC").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Компания Благо" просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Компания Благо" указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции его доводов в отношении возможности исправления опечаток и ошибок по собственной инициативе административного органа без надлежащего извещения правообладателя товарного знака, определения понятия "ошибка" по смыслу пункта 105 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Общество "Компания Благо" полагает, что указание спорного товарного знака в качестве объемного или комбинированного может повлиять на исход рассмотрения возражения общества "ЭФКО-Каскад" против предоставления этому знаку правовой охраны, мотивированного его сходством с объемным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 626482 и с промышленным образцом "Бутылка пластиковая" по патенту Российской Федерации N 47169.

По мнению общества "Компания Благо", если товарный знак включает в себя объемный элемент - форму бутыли, то этот знак не подлежит противопоставлению товарному знаку, включающему в себя комбинированный элемент.

В представленных письменных пояснениях Роспатент выразил позицию, состоящую в том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В совместном отзыве на кассационную жалобу общество "ЭФКО-Каскад" и компания "EFKO FOODS PLC" отмечают, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с этим третьи лица просят оставить кассационную жалобу общества "Компания Благо" без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель общества "Компания Благо".

Представители третьих лиц и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Компания Благо" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель компании "EFKO FOODS PLC" и общества "ЭФКО-Каскад" изложил консолидированную позицию третьих лиц о наличии оснований для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Компания Благо" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 771102, зарегистрированного 10.08.2020 по заявке N 2019718687 с приоритетом от 19.04.2019 в отношении товара 29-го класса "масло подсолнечно-оливковое" Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (далее - МКТУ) с исключением из правовой охраны слов "PREMIUM BLEND", "ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО ОЛИВКОВОЕ" и "EXTRA VIRGIN", символа амперсанд, а также формы бутылки.

Роспатент 27.04.2021 внес в Государственный реестр запись об исправлении очевидных и технических ошибок: указана характеристика товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 771102 - объемный знак.

Полагая, что указанные действия Роспатента от 27.04.2021 являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества "Компания Благо", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия оспариваемых действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия совершены Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий, связанных с возможностью внесения в Государственный реестр исправлений опечаток и ошибок.

При проверке законности действий Роспатента от 27.04.2021 суд первой инстанции исходил из того, что обозначение по заявке N 2019718687 подано на регистрацию и рассмотрено в качестве объемного, представляющего собой бутылку оригинальной формы с выполнением на лицевой стороне этикетки черного цвета со словесными элементами "ALMADOR PREMIUM BLEND", "ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО", "ОЛИВКОВОЕ", с заливкой с эффектом сияния и с изобразительными элементами, и, следовательно, отсутствие указания на наличие объемного элемента в Государственном реестре являлось технической ошибкой, которую административный орган был вправе исправить на основании положений статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 105 Административного регламента.

При этом суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению заявителя, данные изменения не повлияли на объем правовой охраны спорного товарного знака, так как форма бутылки была дискламирована в целом при его регистрации.

Ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание спорного товарного знака как содержащего объемный дискламированный элемент не способно повлиять на итоговые выводы Роспатента при рассмотрении возражения общества "ЭФКО Каскад" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 771102, обоснованного противопоставлением промышленного образца и иного товарного знака, поскольку при сравнении данных объектов интеллектуальных прав наличие в спорном товарном знаке неохраняемого объемного элемента будет учитываться независимо от указания этого знака в Государственном реестре в качестве объемного или комбинированного.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

На основании пункта 100 Административного регламента исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах включает административные действия по проверке наличия опечаток и ошибок в этих документах, по исправлению соответствующих документов, содержащих опечатки и ошибки, и при необходимости - по внесению исправлений в Государственные реестры, в свидетельство на товарный знак и в официальный бюллетень.

Согласно пункту 105 Административного регламента Роспатент может исправлять допущенные опечатки и ошибки в выданных в результате предоставления государственной услуги документах по собственной инициативе.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно описанию обозначения по заявке N 2019718687 (т. 1, л. д. 87), составленному самим заявителем, заявленное обозначение является объемным с наличием словесных и изобразительных элементов.

При этом в описании указано, что к заявке приложены изображения всех необходимых проекций, дающих исчерпывающее представление о заявленном обозначении именно как о содержащем в числе прочего объемный элемент.

Данные выводы суда соответствуют содержанию заявки, представленной в материалы административного дела.

В письме, направленном в ответ на уведомление Роспатента от 29.11.2019, заявитель отметил, что "в связи с технической ошибкой проекции не были приложены к заявке", и приложил указанные проекции к своему письму.

В данном письме общество "Компания Благо" также просило Роспатент "...рассматривать заявку N 2019718687 исходя из первоначально заявленного обозначения, но с учетом представленных 25.03.2020 (продублированных 14.04.2020) проекций".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы, согласно которому спорный товарный знак фактически является комбинированным.

Комбинированным товарным знаком является обозначение, в котором содержатся комбинации различных элементов (изобразительных, словесных, объемных и т.п.). Указанное определение товарного знака следует из толкования пункта 1 статьи 1482 ГК РФ, согласно которому в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Обществом "Компания Благо" на регистрацию заявлено обозначение, включающее в себя комбинацию изобразительных, словесных и объемного элементов (бутылка с этикеткой), по сути, являющееся комбинированным. С учетом того что в составе комбинации присутствует объемный элемент (т.е. визуально воспринимаемый контур формы изделия), к заявке на регистрацию товарного знака также должны были прилагаться проекции, что и было сделано обществом "Компания Благо".

В отношении довода общества "Компания Благо" о том, что решение о государственной регистрации спорного товарного знака, с которым это лицо согласилось, уплатив соответствующую государственную пошлину, предполагает регистрацию спорного товарного знака в качестве комбинированного, а не объемного, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Во-первых, из решения о государственной регистрации не следует, что товарный знак не включает объемный элемент. Наоборот, регистрируя спорное обозначение в качестве комбинированного товарного знака, каковым оно и является, Роспатент дискламировал форму бутылки, а именно признал, что объемный элемент в спорном обозначении есть, но исключен из правовой охраны.

Во-вторых, общество "Компания Благо" неправильно понимает существо того исправления опечатки, которое обжалует.

Исправляя опечатку в Государственном реестре, Роспатент не заменил вид товарного знака с комбинированного на объемный, а дополнил комбинированный товарный знак указанием на то, что в его состав, помимо изобразительных и словесных элементов, входит также объемный элемент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что последующее внесение Роспатентом отсутствующей ранее дополнительной характеристики спорного знака в части указания на наличие объемного элемента не может быть расценено как ошибочное указание, поскольку независимо от дискламации формы бутылки в спорном товарном знаке визуально воспринимаемый контур бутылки является одним из самостоятельных элементов этого знака наравне с изображением этикетки и влияет на охраноспособность товарного знака.

Иными словами, при совершении оспариваемых действий Роспатент не изменил вид товарного знака (он был и заявлен, и зарегистрирован в качестве комбинированного, что с очевидностью следует из его изображения), а уточнил лишь содержание комбинации - дополнил сведения о нем одной из существенных характеристик (объемной составляющей), которая была указана самим заявителем при подаче заявки, констатирована в решении о государственной регистрации, однако информация об этой характеристике ошибочно не была внесена в Государственный реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1505 ГК РФ и пункта 105 Административного регламента Роспатент уполномочен внести в Государственный реестр соответствующие дополнения по собственной инициативе, оспариваемые действия Роспатента по внесению соответствующих изменений являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указание на наличие объемного элемента в комбинации спорного товарного может повлиять на исход рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, не признается состоятельной.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 названых Правил.

Как следует из пункта 43 Правил N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В пункте 44 Правил N 482 отмечено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

С учетом того что комбинация спорного товарного знака фактически включает в себя объемный элемент, этот товарный знак подлежит сравнению с противопоставленным объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 626482 независимо от наличия или отсутствия в Государственном реестре специального указания на такой элемент.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не ограничивают возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков (статья 1482 Кодекса) с какими-либо видами товарных знаков.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий административного органа.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Компания Благо" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Компания Благо" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 по делу N СИП-444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную с илу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова