Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу N СИП-407/2021 Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу N СИП-407/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковецкой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (дер. Новая Мельница, д. 17А, оф. 2 эт., Новгородский р-н, 173021, ОГРН 1145321003850) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2020 о частичном удовлетворении возражения открытого акционерного общества "Буйский химический завод" от 10.06.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству N 746394 в отношении части товаров 1, 5, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (ул. Чапаева, д. 1, г. Буй, Буйский р-н, Костромская обл., 157003, ОГРН 1024401232382).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" - Бойцов Р.А., Шипова Е.В. (по совместной доверенности от 01.09.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от открытого акционерного общества "Буйский химический завод" - Повельева Е.А. (по доверенности от 19.11.2021 N 34), Степанова М.М. (по доверенности от 14.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (далее - заявитель, общество "ТПК "НОВ-АГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения коллегии Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 30.12.2020 по заявке N 2019719378 в отношении возражения от 10.06.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица - ФИПС на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). Заявителем отозвано ходатайство о привлечении в качестве соответчика Роспатента.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявление об оспаривании решения Роспатента от 30.12.2020 о частичном удовлетворении возражения открытого акционерного общества "Буйский химический завод" от 10.06.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 746394 в отношении части товаров 1, 5, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - третье лицо, общество "Буйский химический завод").

Заявитель указывает, что Роспатентом при принятии решения от 30.12.2020 нарушена процедура, поскольку протоколы не представлялись либо представлялись по отдельному запросу. В ходе заседания коллегии административного органа, как отмечает заявитель, все вопросы рассматривались в рамках соблюдения требований статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию ФИПС. В протокол заседания коллегии не были внесены замечания представителя заявителя, не была размещена информация на сайте Роспатента об изменении состава коллегии, рассматривавшей дело, в протоколах не указаны ответы представителей заявителя и прочее.

Как указывает заявитель, возражение третьего лица рассмотрено в нарушение требований действующего законодательства (статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений административным органом не проведен, тогда как это, по мнению заявителя, является обязательным требованием в соответствии со статьей 1483 ГК РФ.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность вынесенного ненормативного правового акта. Кроме того, административный орган указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

Административным органом также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

От общества "Буйский химический завод" поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указывает, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, а также недостоверных, либо искаженных фактах.

В судебном заседании 22.12.2021 представители заявителя изложили правовую позицию по настоящему делу, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах, указывали на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента, третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта от 30.12.2020.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по заявке N 2019719378 с приоритетом от 23.04.2019 зарегистрирован 11.02.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 746394 в отношении товаров 1, 5, 31-го классов МКТУ, приведенных в свидетельстве, на имя заявителя.

В Роспатент 10.06.2020 поступило возражение общества "Буйский химический Завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 746394, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.12.2020 возражение было удовлетворено частично. Предоставление правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству N 746394 было признано недействительным в отношении части товаров 1, 5, 31-го классов МКТУ.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Помимо заявления заявителем в Суд по интеллектуальным правам направлялись документы, поименованные как заявления об изменении исковых требований, между тем, как пояснил заявитель на вопрос суда и усматривается из самих документов, в них приведена позиция заявителя о несогласии с принятым Роспатентом решением от 30.12.2021. Сам заявитель пояснил, что им оспаривается решение Роспатента от 30.12.2020 как принятое с нарушением процедуры и норм материального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "принятым Роспатентом решением от 30.12.2021" имеется в виду "принятым Роспатентом решением от 30.12.2020"

Исследовав материалы дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 30.12.2020 с учетом следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям действующего законодательства, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного заявитель должен был обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей заявителя, Роспатента, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (в частности, из письменных пояснений Роспатента от 26.11.2021 и списка внутренних почтовых отправлений от 12.01.2021 N 33393) решение административного органа от 30.12.2020 направлено в адрес заявителя 12.01.2021, при этом в соответствии со сведениями сайта "Почта России" почтовое отправление N 12599354231246 доставлено 16.01.2021, и получено заявителем 18.01.2021.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.01.2021 N 33394 решение Роспатента от 30.12.2020 направлено по адресу представителя заявителя 12.01.2021, при этом в соответствии со сведениями сайта "Почта России" почтовое отправление N 12599354231390 доставлено 14.01.2021, получено представителем заявителя 20.01.2021.

Вместе с тем, согласно Интернет-сервису "Электронное правосудие" заявление об оспаривании решения Роспатента от 30.12.2020 направлено в Суд по интеллектуальным правам через онлайн-сервис "Мой арбитр" 25.04.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

На нарушение установленного порядка доставки почтовой корреспонденции заявитель не ссылался, такие нарушения судом не выявлены.

О восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд заявитель не ходатайствовал. Полагал, что трехмесячный срок им в принципе соблюден.

На вопрос суда, дважды заданный в судебном заседании 22.12.2021, полагает ли заявитель срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта соблюденным, представители ответили, что срок не нарушен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев