Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1966/2021 по делу N СИП-365/2021 Суд правомерно отказал в признании недействительном решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его отказ в выдаче патента на изобретения, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии охарактеризованного в независимом пункте уточненной формулы спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1966/2021 по делу N СИП-365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулижникова Григория Викторовича (г. Пермь) и Кулижникова Виктора Григорьевича (г. Пермь) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-365/2021

по заявлению Кулижникова Григория Викторовича и Кулижникова Виктора Григорьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 20181443723.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кулижников Григорий Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений "Противоопухолевый препарат" по заявке N 2018143723.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Кулижникова Виктора Григорьевича о его вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании решения Роспатента от 25.02.2021 недействительным.

В обоснование кассационной жалобы Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г. ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценку наличию в описании спорной группы изобретений многочисленных технических эффектов, характеризующихся физическими, химическими или биологическими параметрами, отсутствующих в противопоставленных источниках: избирательное накопление в онкоклетке, низкая токсичность при инъекционном введении (подкожном, внутримышечном), активация многочисленных механизмов саморазрушения клетки; блокирование защитных механизмов клетки от апоптоза; угнетение деления клеток; ингибирование межклеточных взаимодействий и др.

С учетом этого заявители кассационной жалобы полагают, что суд и Роспатент необоснованно указали в качестве технического результата группы изобретений наиболее эффективную противоопухолевую терапию. При этом податели жалобы обращают внимание на то, что, формулируя в описании заявленной группы изобретений данную задачу, заявители лишь "озвучили свои планы".

Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г. считают, что приведенными в описании заявленной группы изобретений примерами подтверждается достижение названных технических эффектов.

Заявители кассационной жалобы отмечают, в противопоставленных источниках (в статье Jaywant Wale, et al. Elemental mercury poisoning caused by subcutaneous and intravenous injection: An unusual self-injury // Indian J Radiol Imaging. 2010 May; 20(2): 147-149. doi: 10.4103/0971-3026.63056 PMCID: PMC2890926 PMID: 20607031, - с. 147-148, фиг. 1-3 (далее - статья Jaywant Wale, противопоставленный источник 1), и в статье Constructions of Cancer in Early Modern England: Ravenous Natures. Chapter 5Wolves' Tongues and Mercury: Pharmaceutical Cures for Cancer.  Alanna Skuse 2015., Bookshelf ID: NBK349005 DOI: 10.1057/9781137487537, стр. 111, 113 (далее - статья Alanna Skuse, противопоставленный источник 2)) отсутствуют сведения об упомянутых технических эффектах, в связи с чем эти источники не могли быть противопоставлены спорной группе изобретений, не порочат ее изобретательский уровень, а содержащиеся в этих статьях решения не могут быть признаны аналогами заявленной группы изобретений.

Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г. полагают, что суд первой инстанции и Роспатент неверно интерпретировали содержание противопоставленных источников, неправильно определив значение содержащихся в них терминов. Так, суд первой инстанции и административный орган понимают средневековый термин "живое серебро" ("быстрое серебро") как элементарную ртуть, опираясь на "справочник ХХI века". Между тем статья Alanna Skuse описывает технологию и термины полутысячелетней давности, т.е. периода алхимии. Источники алхимического периода описывают термин "живое серебро" физическими свойствами, которые никак не соответствуют "элементарной ртути" в понимании ХХI века. По их мнению, для правильного понимания значения слов, используемых в средние века, необходимо опираться именно на средневековые первоисточники (уровень техники), а не на справочники, употребляемые спустя полтысячи лет, когда значение многих слов существенно изменилось.

Заявители кассационной жалобы полагают безосновательным наделение Роспатентом термина "свинцовая пластина" уточнением "в качестве подложки", отсутствующим в статье Alanna Skuse, что искажает содержание этой статьи. Между тем, как указывают заявители, из средневекового уровня техники следует, что свинец является самостоятельным лечебным фактором. В связи с этим Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г. полагают, что в статье Alanna Skuse описано лечение двумя действующими началами: 1) свинец в форме пластины, 2) неидентифицируемое вещество, возможно одно из соединений ртути, обозначенное как "быстрое серебро". С их точки зрения, у Роспатента отсутствовали основания для утверждения об использовании в названной статье термина "элементарная ртуть", поскольку это конкретное вещество современной глубокой степени очистки, в отличие от собирательных терминов, взятых из старинных источников: "ртуть", "быстрое серебро", "быстрая ртуть".

В кассационной жалобе также указано на неприменение судом первой инстанции положений пункта 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила).

Отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кулижников В.Г. и Кулижников Г.В. 10.12.2018 обратились в Роспатент с заявкой N 2018143723 о выдаче патента Российской Федерации на группу изобретений "Противоопухолевый препарат" (индекс Международной патентной классификации - A61K 39/00 (2006.01)). Совокупность признаков заявленного решения изложена в уточненной формуле изобретения от 18.10.2019 в следующей редакции:

"1. Препарат для лечения онкологии, включающий вещество из группы тяжелых металлов, отличающийся тем, что выполнен для введения парентеральным путем из созданного депо, в котором действующим веществом является элементарная ртуть.

2. Способ введения препарата для лечения онкологии по п. 1 в системной кровоток обеспечивают парентеральным путем введения из созданного депо и/или дополнительными введениями.".

Роспатент 07.08.2020 принял решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на группу изобретений по указанной заявке, поскольку пришел к выводу о несоответствии этих технических решений требованиям пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 вышеприведенной формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" ввиду его известности из статьи Jaywant Wale, а заявленное техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в статьях Alanna Skuse и Jaywant Wale.

Не согласившись с указанным решением, Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г. обратились в Роспатент с возражением.

Проведя анализ доводов экспертизы и доводов возражения, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений, условию патентоспособности "новизна", Роспатент отметил следующее.

В статье Jaywant Wale раскрыт препарат, представляющий собой вещество из группы тяжелых металлов, в частности элементарная ртуть, которую вводят парентеральным путем (внутривенно и подкожно) с созданием депо до шести месяцев. Вместе с тем административный орган установил, что в статье Jaywant Wale не раскрыто средство того же назначения (препарат для лечения онкологии), на основании чего не согласился с выводами экспертизы о несоответствии спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем Роспатент заключил, что препарат для лечения онкологии раскрыт в противопоставленном источнике 2 (средство того же назначения), из которого известно применение элементарной ртути в качестве средства для лечения онкологии.

Роспатент отметил, что выполнение препарата ртути для введения парентеральным путем из созданного депо известно из противопоставленного источника 1.

Административный орган констатировал, что технический результат заявленного изобретения заключается в наиболее эффективной противоопухолевой терапии (страница 3 описания спорного изобретения).

Административный орган пришел к выводу об отсутствии в описании спорного изобретения сведений, позволяющих сделать вывод о том, что предложенное заявителем введение препарата ртути парентеральным путем из созданного депо является "наиболее эффективным" по сравнению с каким-либо известным из уровня техники противоопухолевым средством. Как указал Роспатент, в документах заявки отсутствуют примеры, объективно свидетельствующие о более эффективном лечении опухоли заявленным препаратом, выполненным для введения парентеральным путем из созданного депо, по сравнению с использованием того же препарата в иной форме, известной из уровня техники.

В отсутствие влияния отличительного признака изобретения, охарактеризованного в пункте 1 формулы группы изобретений, на заявленный для него технический результат, Роспатент признал отсутствие необходимости выявления известности такого влияния из противопоставленного источника 1 (пункт 81 Правил). Указанные обстоятельства послужили основанием для признания изобретения по пункту 1 формулы группы заявленных изобретений соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Оценив доводы подателей возражения и выводы экспертизы в части соответствия/несоответствия спорного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 уточненной формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к следующим выводам.

Согласно независимому пункту 2 уточненной формулы спорной группы изобретений предложен способ введения препарата, в котором действующим веществом является элементарная ртуть, для лечения онкологии в системный кровоток парентеральным путем из созданного депо и/или дополнительными введениями.

Как отметил Роспатент, из статьи Alanna Skuse известен способ введения препарата для лечения онкологии, включающий вещество из группы тяжелых металлов, в котором действующим веществом является элементарная ртуть.

Между тем административный орган обратил внимание на то, что отличием заявленного способа от известного из статьи Alanna Skuse является то, что препарат вводят из созданного депо парентеральным путем.

При этом административный орган констатировал, что представленная в статье Alanna Skuse информация свидетельствует о том, что элементарная ртуть уже применялась для лечения онкологических заболеваний, а признак, характеризующий введение препарата из созданного депо парентеральным путем, известен из статьи Jaywant Wale.

В связи с этим Роспатент признал правомерным вывод экспертизы о том, что спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 уточненной формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного административный орган счел возможным удовлетворить возражение Кулижникова Г.В. и Кулижникова В.Г., изменить решение Роспатента от 07.08.2020 и отказать в выдаче патента на группу изобретений по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень", положенным административным органом в основу оспариваемого решения от 25.02.2021 в части отказа в выдаче патента, Кулижников В.Г. и Кулижников Г.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, согласившись с мнением административного органа о несоответствии спорной группы технических решений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как предусмотрено пунктом 77 Правил, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

В соответствии с пунктом 81 Правил в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителей, содержащимся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правильном применении Роспатентом положений Правил, регламентирующих порядок установления соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, применительно к изобретению, охарактеризованному в независимом пункте 2 формулы спорной группы изобретений, административный орган определил (страница 6 решения от 25.02.2021) наиболее близкий аналог - способ лечения онкологического заболевания, известный из статьи Alanna Skuse, из которой явствует введение ртути для лечения онкологии (тем самым выполнен шаг 1).

Роспатент также выявил отличительный признак этого изобретения, которым оно отличается решения, раскрытого в статье Alanna Skuse, - введение препарата парентеральным путем из созданного депо (шаг 2).

Затем административный орган выявил из уровня техники наличие этого отличительного признака в статье Jaywant Wale (шаг 3).

Установив отсутствие в заявке N 20181443723 сведений о влиянии отличительного признака изобретения на указанный в описании заявленной группе изобретений технический результат, а именно сведений о том, что предложенное средство является "наиболее эффективным" по сравнению с каким-либо известным из уровня техники противоопухолевым средством, Роспатент, руководствуясь положениями пункта 81 Правил, указал на отсутствие необходимости подтверждения известности влияния названного отличительного признака на технический результат (шаг 4).

Аналогичный анализ осуществлен Роспатентом и в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 заявленной группы изобретений.

Суд первой инстанции проверил проведенный административным органом анализ и признал его верным. Проанализировав правильность примененной Роспатентом и судом первой инстанции методологии, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что она соответствует положениям пункта 76 Правил, а довод заявителей кассационной жалобы об обратном своего подтверждения не нашел.

В отношении довода заявителей кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия в противопоставленных источниках 1 и 2 сведений о технических эффектах, предусмотренных описанием спорной группы изобретений, они не могут быть признаны аналогами этого изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как было отмечено выше, в решении Роспатента от 25.02.2021 в качестве аналога указано лишь техническое решение, известное из статьи Alanna Skuse.

В силу положений пункта 35 Правил аналогом изобретения является средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Технический результат, на достижение которого направлено заявленное изобретение, не влияет на выбор ближайшего аналога для проверки его охраноспособности.

Суд первой инстанции и Роспатент установили, что из статьи Alanna Skuse известно парентеральное введение ртути для лечения онкологии.

В связи с этим известный из статьи Alanna Skuse препарат для лечения онкологии и способ лечения онкозаболеваний правомерно признаны аналогами изобретений по независимым пунктам 1 и 2 заявленной группы соответственно.

В то же время статья Jaywant Wale в качестве аналога не рассматривалась ни в упомянутом решении административного органа, ни в решении суда первой инстанции.

Между тем для определения известности отличительных от аналога признаков изобретений заявленной группы могут быть использованы входящие в уровень техники решения, не являющиеся аналогами заявленной группы изобретений (шаг 3).

В отношении доводов Кулижникова Г.В. и Кулижникова В.Г., выражающих несогласие с иными выводами суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заявители кассационной жалобы считают, что термин "быстрое серебро", использованный в статье Alanna Skuse, не тождественен термину "элементарная ртуть" в современной его интерпретации.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который со ссылкой на Международную карточку по безопасности обращения с ртутью (редакция N 10 от 13.01.2009) указал, что данные термины являются синонимами.

Мнение заявителей кассационной жалобы о том, что для правильного понимания значения слов, использовавшихся в Средние века, необходимо опираться только на средневековые первоисточники, не может быть поддержано, поскольку в качестве противопоставленного источника информации выбрана статья, написанная не в Средние века, а в 2015 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителей на неправомерное определение административным органом технического результата заявленной группы изобретений, верно сославшись на то, что согласно содержащемуся в тексте спорной заявки описанию технический результат заключается в наиболее эффективной противоопухолевой терапии.

Данный технический результат прямо и недвусмысленно назван на странице 3 описания спорной группы изобретений.

Вместе с тем из текста данного описания также усматривается, что сами заявители, определяя недостатки, присущие известным решениям, многократно указывают именно на их недостаточную эффективность.

В то же время из описания группы изобретений по заявке N 20181443723 также усматривается, что те технические эффекты, которые Кулижников Г.В. и Кулижников В.Г. рассматривают в качестве заявленного ими технического результата, по тексту описания относятся к описываемым ими характеристикам ртути.

Довод Кулижникова Г.В. и Кулижникова В.Г. о том, что приведенными в описании спорной группы изобретений примерами подтверждается достижение названных технических эффектов, получил оценку суда первой инстанции.

Так, суд установил, что в примерах 1-3 заявителями оценивается действие концентрации элементарной ртути в крови на организм кролика, влияние концентрации элементарной ртути на патологические изменения внутренних органов, а также приводятся данные о пиковой концентрации элементарной ртути в крови. Пример 4 раскрывает действие элементарной ртути на доброкачественное образование у кролика. Пример 5 описывает лишь действие элементарной ртути на аденокарциному левой почки кролика, но не приведены сведения, объективно свидетельствующие о более эффективном лечении опухоли по сравнению с каким-либо известным из уровня техники противоопухолевым средством. В отношении примера 6 суд первой инстанции отметил, что на основании приведенных в этом примере сведений невозможно сделать вывод об излечении пациентки от онкологического заболевания.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в описании примеры 1-6 не подтверждают известность влияния отличительных признаков группы изобретений на заявленный технический результат.

Доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ввиду отсутствия в противопоставленных источниках 1 и 2 сведений об упомянутых технических эффектах они не могли быть противопоставлены спорному изобретению и не порочат его изобретательский уровень, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не учитывает изложенные выше нормативные положения о порядке проверки изобретательского уровня изобретения.

С учетом взаимосвязанных положений пунктов 75, 76, 77, 81 Правил для признания заявленной группы изобретений не соответствующей данному условию патентоспособности суду первой инстанции и административному органу, сделавшим вывод о том, что приведенные в описании примеры не подтверждают достижение технического результата, было достаточно установить наличие названного отличительного признака в статье Jaywant Wale.

С учетом этого не имеет правового значения и не опровергает правильность выводов судов довод Кулижникова Г.В. и Кулижникова В.Г. о том, что в статье Alanna Skuse описано лечение двумя действующими началами, в том числе свинцом в форме пластины.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулижникова Григория Викторовича и Кулижникова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев