Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. N С01-1989/2021 по делу N А13-3411/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на вознаграждение за использование фонограмм, поскольку истцом доказано исключительное авторское право на спорные музыкальные произведения и факт нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. N С01-1989/2021 по делу N А13-3411/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021 по делу N А13-3411/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" (ул. Рубцова, д. 8А, г. Вологда, Вологодская обл., 160000, ОГРН 1033500042124) о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на вознаграждение за использование фонограмм.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" (далее - общество, ответчик) о взыскании 101 500 руб. компенсации за нарушение исключительных права на вознаграждение за использование фонограмм.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021 по делу N А13-3411/2021 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу организации взысканы 101 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за использование фонограмм (фонограмма Magical mystery tour, исполнитель The Beatles; фонограмма Don't Let Me Down, исполнитель The Beatles; фонограмма Many Rivers to Cross, исполнитель Harry Nilsson; фонограмма Dear Friends, исполнитель Wings; фонограмма Run So Far, исполнитель George Harrison), опубликованных в коммерческих целях, а также 4 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу организации взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на вознаграждение за использование указанных выше фонограмм, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021 в части взыскания 101 500 руб. компенсации в пользу правообладателей, указанных в исковом заявлении.

Истец полагает, что при вынесении апелляционного постановления суд допустил существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны в полном объеме восстановление и защита нарушенных прав лиц, в интересах которых был подан иск.

Податель кассационной считает, что дополнительное снижение размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П допускается только в отношении нарушителя - индивидуального предпринимателя, в данном же деле ответчиком является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо.

Помимо прочего, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что иск заявлен в отношении 5 нарушений исключительных прав.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кассатор утверждает, что исковое заявление подано в интересах конкретных правообладателей. Организация является только процессуальным истцом, а материальными истцами являются правообладатели, в связи с чем, организация утверждает, что компенсация подлежит взысканию в пользу правообладателей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при сообщении произведений в эфир и по кабелю (включая ретрансляцию).

Общество в период с 04.03.2019 (время 23 час. 59 мин. 55 сек.) по 06.03.2019 (время 00 час. 00 мин. 05 сек.) осуществляло сообщение в эфир (в том числе путем ретрансляции) следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, использованных в эфире радиостанции "Эхо Вологды": фонограммы Magical mystery tour, исполнитель The Beatles; фонограммы Don't Let Me Down, исполнитель The Beatles; фонограммы Many Rivers to Cross, исполнитель Harry Nilsson; фонограммы Dear Friends, исполнитель Wings; фонограммы Run So Far, исполнитель George Harrison.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком музыкальных произведений (без заключения лицензионного договора), истец направил ответчику претензию от 24.07.2019. Учитывая, что изложенные в претензии требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что для правомерного использования указанных в иске произведений путем ретрансляции ответчику надлежало заключить лицензионный договор с истцом с выплатой соответствующего вознаграждения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Эхо Москвы" суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия доказательств, что рассматриваемый спор затрагивает права и интересы указанного лица.

Как указал суд первой инстанции, ответчик должен был соблюдать авторские права путем заключения договора с истцом с выплатой авторского вознаграждения.

Данные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-159/2020. Решение суда от 02.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения данного дела, обжаловано в установленном законом порядке, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу. При этом суд первой инстанции указал, что данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и закрытым акционерным обществом "Эхо Москвы" имеется заключенный договор о выплате вознаграждения, согласно которому закрытое акционерное общество "Эхо Москвы" выплачивает авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений.

Судом первой инстанции также установлено, что истец имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ретранслировались спорные музыкальные произведения.

Для целей идентификации музыкальных произведений проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 03.07.2019.

Ответчик не представил доказательств того, что на аудиозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны в заключении специалиста.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста в отношении авторов спорных музыкальных произведений и подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано его право на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факт нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик не впервые нарушает исключительные права правообладателей, ранее привлекался за аналогичное правонарушение (дело N А13-159/2020).

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В свою очередь Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик для сообщения в эфир, в том числе путем ретрансляции музыкальных произведений, должен был соблюдать авторские права путем заключения договора с истцом с выплатой авторского вознаграждения.

Однако суд апелляционной инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не впервые нарушает исключительные права правообладателей и ранее привлекался за аналогичное правонарушение (дело N А13-159/2020), при этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела рассматривается один и тот же эпизод ретрансляции музыкальных произведений в период с 04.03.2019 по 06.03.2019.

Исходя из установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 25 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с общества в пользу организации по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 19 Постановления N 10 при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Постановления N 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

В части доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, в том числе в связи с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию в пользу организации, а не в пользу правообладателей, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, компенсация взыскана судом с общества в пользу организации.

Однако на решение суда первой инстанции истцом (организацией) в части несогласия с взысканием именно в пользу организации (а не конкретных правообладателей) апелляционная жалоба не подана. В материалы дела представлен лишь отзыв организации, на незаконность выводов суда первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке истец не ссылался.

Таким образом, организация с решением суда первой инстанции, в том числе в части этих выводов согласилась. Из материалов дела также усматривается, что по делу выдан исполнительный лист о взыскании первоначальной суммы в пользу организации.

Кассационная жалоба на содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А13-3411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова