Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8577/20 по делу N А13-159/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Торопова И.Г. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года по делу N А13-159/2020,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (адрес: 123104, Москва, улица Большая Бронная, дом 6 а, строение 1; ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" (адрес: 160035, город Вологда, улица Рубцова, дом 8а; ОГРН 1033500042124, ИНН 3525092776; далее - Общество) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эхо Москвы" (далее - ЗАО "Эхо Москвы").

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, либо, в случае установления судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, решение суда изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 30 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство или приостановить его до момента прекращения действия правового режима, который ограничивает право пожилых граждан, к которым относится директор Общества, не передвижение;

- в материалах дела не имеется доказательств самостоятельного использования ответчиком отдельных музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратилась Организация, а также доказательств необходимости приобретения ответчиком каких-либо дополнительных прав;

- суд первой инстанции должен был принять во внимание, что ответчик не является лицом, организовавшим создание сложного объекта и не обязан был приобретать для себя право использования или заключать лицензионные договоры на отдельные составные элементы моноспектакля.

Организация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против изложенных в ней доводов.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Организации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при сообщении произведений в эфир и по кабелю (включая ретрансляцию).

Общество в период с 04 марта 2019 года (время 23 час.59 мин. 55 сек.) по 06 марта 2019 года (время 00 час. 00 мин. 05 сек.) осуществляло ретрансляцию из эфира радиостанции "Эхо Москвы" следующих музыкальных произведений:

	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
	Dear friend	Wings	MCCARTNEY PAUL JAMES (ATK) MCCARTNEY LINDA LOUISE (ATK)	PRS (Великобритания)	20 000,00 (руб.)
2	Don*t let me down	The Beatles	LENNON JOHN WINSTON (ATK) MCCARTNEY PAUL JAMES (ATK)	PRS (Великобритания)	20 000,00 (руб.)
3	Electricity	Ringo Starr	STARKEY RICHARD (ATK) BALLARD GLEN (ATK)	PRS (Великобритания) ASCAP (США)	20 000,00 (руб.)
4	Magical mystery tour	The Beatles	LENNON JOHN WINSTON (ATK) MCCARTNEY PAUL JAMES (ATK)	PRS (Великобритания)	20 000,00 (руб.)
5	Many rivers to cross	Harry Nilsson	BASHIR NAIM (ATK)	BMI (США)	20 000,00 (руб.)
6	Somebody who cares (Who cares)	Paul McCartney	MCCARTNEY PAUL JAMES (ATK)	PRS (Великобритания)	20 000,00 (руб.)

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил: аудиозапись, которая зафиксировала факт ретрансляции произведений, акт фиксации (записи) телерадиоканала от 05.03.2019 N 11, подготовленный ФГУП "Главный радиочастотный центр", заключение специалиста Щеголевой А.В., составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащих фиксацию фактов исполнения фонограмм.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком музыкальных произведений (без заключения лицензионного договора), истец направил ответчику претензию от 17.07.2019.

Учитывая, что изложенные в претензии требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, Организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1242 ГК РФ Организация управляет авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, организации, согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума N 10 при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация, в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе, путем ретрансляции).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов).

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав, среди прочего, являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эхо Москвы" является учредителем средств массовой информации - радиоканала "Эхо Москвы", осуществляет самостоятельно радиовещание в нескольких городах (город Вологда в этом списке отсутствует).

Третьим лицом с истцом заключен лицензионный договор от 14.05.2012, в соответствии с которым ЗАО "Эхо Москвы" выплачивает Организации вознаграждение за право использования произведений, входящих в репертуар Организации, путем сообщения в эфир (в том числе путем ретрансляции). В отчетность за первый квартал 2019 года вошли указанные в иске произведения - аудиозаписи зарубежных исполнителей, прозвучавшие в эфире радиоканала "Эхо Москвы" 05.03.2019.

Третье лицо выплатило Организации авторское вознаграждение за первый квартал 2019 года за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца.

В свою очередь между ЗАО "Эхо Москвы" и ответчиком (держатель лицензии для осуществления радиовещания на территории г. Вологды и Вологодской области) заключен договор 17.11.2017, согласно которому третье лицо передает ответчику сигнал радиоканала "Эхо Москвы" через спутник связи и предоставляет ответчику для распространения сигнала Радиоканала "Эхо Москвы" на территории г. Вологда и Вологодской области на частоте 105,7 Мгц. Вместе с тем, ответчик как региональный вещатель обязан получить все необходимые документы (разрешения, лицензии, соглашения) для надлежащего исполнения указанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик для сообщения в эфир, в том числе путем ретрансляции музыкальных произведений должен был соблюдать авторские права путем заключения договора с выплатой авторского вознаграждения, что также следует из пояснений третьего лица.

Для целей идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых было зафиксировано, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 03.07.2019 специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. Ответчик не представил доказательств того, что на аудиозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны в заключение специалиста.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт незаконного использования Обществом произведений доказан.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, что ответчик не является лицом, организовавшим создание сложного объекта и не обязан был приобретать для себя право использования или заключать лицензионные договоры на отдельные составные элементы моноспектакля.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, ввиду отсутствия оспаривания или несогласия со стороны ответчика с обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в обосновании своих требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В суде первой инстанции Общество не заявляло возражений касаемо вопроса осуществления им ретрансляции именно музыкальных произведений в ходе осуществления своей деятельности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им осуществлялась ретрансляция сложного произведения, отклоняется апелляционным судом, как ошибочная.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений, исходя из представленного Организацией расчета компенсации в размере, в пределах, установленных нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признал разумной и соразмерной сумму компенсации за нарушение исключительных прав на указанные произведения в заявленном истцом размере

В апелляционной жалобе Общество ходатайствует о снижении размера компенсации до 30 000 руб.

Вместе с тем каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих возможность снижения размера компенсации, ответчиком не заявлено, что было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ от организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена доверенность, выданная ответчиком на представление интересов Общества в суде нескольким представителям: Боковиков С.Н., Логинова М.А., Попов В.С., Шпагина К.К. Ни один из представителей в судебное заседание не явился; обстоятельств, препятствующих указанным лицам явиться в судебное заседание либо представить суду письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, суду не названо.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству Общества определением суда от 25.05.2020.

Нахождение руководителя юридического лица на самоизоляции само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства повторно, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя, либо путем направления в суд письменных пояснений.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не использовал возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, тогда как в определении суда от 25.05.2020 было указано, что лица, участвующие в деле, либо их представители вправе направить ходатайство об участии в судебном онлайн заседании посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр".

С учетом изложенного в рассмотренном случае суд обоснованно не установил процессуальных оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года по делу N А13-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина