Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2070/2021 по делу N А40-82743/2021 Дело об обязании передать доменное имя передано на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2070/2021 по делу N А40-82743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" (б-р Новинский, д. 3, стр. 1, муниципальный округ Арбат вн.тер.г., Москва, 121099, ОГРН 1027702000028) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-82743/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка доменов" (Павелецкая наб., д. 2, стр. 2, эт. 2, оф. 42, Москва, 115114, ОГРН 1167746714915), Афанасьевой Надежде Николаевне (г. Ижевск, Удмуртская Республика) об обязании передать доменное имя.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" - Серго А.Г. (по доверенности от 10.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка доменов" (далее - общество) об обязании аннулировать регистрацию доменного имени "Роспатриотцентр.РА" и зарегистрировать его на истца, а также к Афанасьевой Надежде Николаевне - о запрете использовать обозначение "Роспатриотцентр.РФ" в доменном имени и обязании передать доменное имя истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, Афанасьевой Н.Н. запрещено использовать обозначение "Роспатриотцентр.РФ" в доменном имени. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды, удовлетворяя заявленные им требования лишь в отношении Афанасьевой Н.Н., тем самым ограничили право истца на реализацию адекватного способа пресечения нарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению учреждения, в полной мере обеспечит восстановление его прав именно принудительная передача ему права администрирования спорного домена, что позволит воспользоваться преимущественным правом регистрации доменного имени на законных основаниях при установлении нарушения прав истца. В ином случае возможность регистрации домена получит другое неуправомоченное лицо и исключительное право истца не получит должную защиту.

Истец считает, что реализовать право регистрации доменного имени за собой в отсутствие соответствующего указания в резолютивной части решения суда он не сможет, поскольку действующее законодательство не предусматривает процедуру защиты исключительного права на наименование учреждения при установлении судом факта его незаконного использования в доменном имени; на уровне обычая делового оборота регулируется лишь порядок разрешения доменных споров, связанных с нарушением прав правообладателей товарных знаков.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований.

Ответчики, извещенные по имеющимся у суда адресам о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как установлено судами, учреждение является обладателем права на наименование "РОСПАТРИОТЦЕНТР".

Истцу стало известно, что общество осуществило регистрацию домена РОСПАТРИОТЦЕНТР.РФ, администратором которого указана Афанасьева Н.Н.

В подтверждение факта использования спорного наименования представлены нотариальные протоколы осмотра сайта.

Полагая, что общество как регистратор доменного имени должно пресечь действия по незаконному использованию обозначения, сходного с принадлежащим учреждению наименованием, и передать ему права администрирования вышеназванного домена, а Афанасьева Н.Н. как лицо, непосредственно допустившее такое нарушение, должна быть обязана судом принять меры к его прекращению, учреждение обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Установив принадлежность истцу исключительного права на наименование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу, отметив, что надлежащим ответчиком по делу является администратор доменного имени, а не его регистратор.

Привлекая к ответственности Афанасьеву Н.Н., суд отметил, что именно на нее в силу статуса администратора домена возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при его выборе и регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, раскрытой в пункте 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений или документов, указанных в части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 постановления N 12).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как отражено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем такое разъяснение применимо лишь тогда, когда к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иных сведений согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2021 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление учреждения по настоящему делу. Суд также принял обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец.

В целях извещения Афанасьевой Н.Н. о вынесении соответствующего судебного акта суд первой инстанции на основании указанных в исковом заявлении сведений об адресе этого лица направил ему судебную корреспонденцию с вложением копии определения от 27.04.2021.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам (л.д. 68, 69) с идентификационными номерами 14579058949034 и 11573759353537 копии определения о принятии искового заявления к производству и о принятии обеспечительных мер от 27.04.2021 были отправлены ответчику и возвращены в суд без отметок о причинах невручения.

При наличии в материалах дела конвертов, адресованных названному лицу и возвращенных органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, а также с учетом того, что согласно сведениям на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в качестве причин невручения заказных писем с вышеприведенными идентификационными номерами значится "возврат отправителю по иным обстоятельствам", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении Афанасьевой Н.Н. о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, отчеты об отслеживании этих почтовых отправлений не содержат сведений о том, что почтовым органом предпринимались какие-либо попытки вручения поступившей судебной корреспонденции.

Суд также учитывает, что после возврата почтовых отправлений суд не произвел проверку соответствия указанного в исковом заявлении и ответе регистратора доменных имен от 13.04.2021 адреса, по которому Афанасьевой Н.Н. направлены названные выше копии определения, актуальным сведениям о ее месте нахождения либо регистрации, в частности, путем направления соответствующего запроса.

При этом в ответе на запрос от 13.04.2021, представленном обществом, отражены сведения в соответствии с регистрационными данными по состоянию на 11.11.2020, что не позволяет с достоверностью говорить об актуальности указанного в исковом заявлении адреса Афанасьевой Н.Н.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у суда достоверной информации об известности указанному ответчику о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела какие-либо процессуальные документы от Афанасьевой Н.Н. не поступали, в судебных заседаниях она либо ее представитель не участвовали.

При таких обстоятельствах Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Афанасьева Н.Н. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в том числе того, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение требований процессуального законодательства не устранил, направив судебную корреспонденцию по тому же адресу, и после возвращения почтового отправления с идентификационным номером 80111658555715, без установления причин неполучения адресатом копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.08.2021 и копии ранее направленного судом первой инстанции определения от 27.04.2021, констатировал надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что зафиксировано в частности в протоколе от 11.10.2021.

Ссылка на размещение в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определения от 26.08.2021 в данном случае не может быть принята во внимание, так как сведений о том, что Афанасьева Н.Н. была надлежащим образом извещена о процессе ранее и могла отслеживать информацию о движении дела, не имеется.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела суды установили обстоятельства получения (причины неполучения) Афанасьевой Н.Н. копий определений от 27.04.2021, от 26.08.2021, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признан законным и подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не переходит к рассмотрению приведенных в кассационной жалобе учреждения доводов по существу спора, которые подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела при надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-82743/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев