Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-830/2020 по делу N А56-109086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" (ул. Карла Маркса, д. 3, оф. 51, комн. 2, г. Королёв, Московская область, 141070, ОГРН 1195081059854) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-109086/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ул. Тропарёвская, вл. 4, эт. 2, ком. 821, Москва, 119602, ОГРН 1067746509368) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ и договорной неустойки,
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" - адвоката Шицле Я.В. (по доверенности от 12.08.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" - Кокоева К.Э. (по доверенности от 03.02.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - общество "Виакард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - общество "Терминал сервис") с требованием о взыскании 4 375 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и договорной неустойки в размере 218 750 000 рублей по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1 (далее - договор).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "Виакард" взыскано 43 735 000 рублей, в том числе 17 485 000 рублей штрафа и 26 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 произведена процессуальная замена истца - общества "Виакард" на общество с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" (далее - общество "Виакард Технологии").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "Виакард Технологии" взыскано 1 093 600 000 рублей, в том числе 218 600 000 рублей штрафа и 875 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 изменено: с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "Виакард Технологии" взыскано 45 235 000 рублей, в том числе 41 125 000 рублей штрафа и 4 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета также были взысканы с общества "Виакард Технологии" 196 240 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 8 200 рублей - за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, с общества "Терминал Сервис" - 3 760 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 60 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением от 27.08.2021, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества "Виакард" настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций как норм материального, так и процессуального права, полностью поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался установить терминалы на автозаправочной станции (АЗС) и оказать услуги процессинга (информационно-технологическое обеспечение) транзакций в связи с учетом отпускаемого ответчику, либо лицам, с которыми ответчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт), а ответчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их. Пунктом 4.9 договора установлена обязанность ответчика воздержаться от совершения действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга видоизменения программно-аппаратных средств (в том числе карты, терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в них микросхемы (в том числе объективный ход).
Согласно пункту 5.6 договора установлен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения пункта 4.9 договора.
Ответчиком произведено неправомерное изъятие терминалов, на которых имелось программное обеспечение истца, которое было удалено ответчиком, произведено изъятие из терминалов сим-карт истца, а также видоизменение программно-аппаратного комплекса/средства, что подтверждено судебными актами по делу N А56-92673/2016, вступившими в законную силу.
Полагая, что демонтаж терминалов и отключение их от сети, удаление программного обеспечения или изъятие сим-карт является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса, истец начислил ответчику штраф из расчета демонтаж 875 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.), удаление программного обеспечения на 875 терминалах х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.) и изъятие сим-карт из 874 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. х 3 (по 3 сим-карты в каждом = 131 100 000 руб. 00 коп.), в общей сумме 218 600 000 руб.
Исходя из того, что вышеназванными действиями ответчик нарушил исключительные права общества "Виакард" на программное обеспечение, а именно путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов, истец заявил требование о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 000 руб. за действия на каждом спорном терминале (875), то есть в размере 4 375 000 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 о перечислении штрафа в размере 218 600 000 руб. и выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 375 000 000 руб.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
При первоначальном рассмотрении иска исковые требования удовлетворены частично: с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "Виакард" взыскано 43 735 000 рублей, в том числе 17 485 000 рублей штрафа и 26 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.12.2020 указал суду первой инстанции дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установить наличие/отсутствие всех нарушений пункта 4.9 договора и исключительных прав на программы для ЭВМ; правильно распределить судебные расходы по иску.
При новом рассмотрении иска суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Суд первой инстанции указал, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере, оснований для снижения заявленного штрафа судом не установлено, а в отношении взыскании компенсации суд с учетом количества нарушений (875) и их способов, подсчитал разумным снизить размер компенсации, исходя из установленного размера компенсации в размере 200 000 рублей за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции касательно доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора, принадлежности истцу исключительных прав на систему, состоящей из базы данных "VIACARD.Proc.", Интерфейса и программы для ЭВМ "VIACARD.ImpEx", личного кабинета, размещенного на интернет-странице по адресу i.viacard.ru., и нарушения ответчиком данных прав признал законными и обоснованными.
В свою очередь, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-92673/2016, на неправильное определение судом первой инстанции количества правонарушений 411, а не 875, а также о наличие возможности снижения размера заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции определил иной размер как неустойки, так и размера компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт.
В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации, тем самым удовлетворив исковые требования общества в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, считает, что апелляционным судом верно установлено события и характер правонарушения, а также количество нарушений. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с вышеприведенными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не применил правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, поскольку указанные положения суд апелляционной инстанции правомерно не применил, так как не снизил размер компенсации ниже низшего размера (10 000 рублей), а определил размер компенсации в минимальном размере, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.
Оценивая законность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации в размере 4 110 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, при рассмотрении требования о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
При этом определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций, и осуществляется ими на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 41 125 000 рублей, подсчитав, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере повлечет необоснованную выгоду истца, а не восстановление его прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.
Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции выполнены.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-109086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
С.П. Рогожин |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
Ю.М. Сидорская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-830/2020 по делу N А56-109086/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
24.11.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
26.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020(4)
04.10.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
22.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
27.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11321/2021
24.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
17.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10861/2021
16.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109086/18
03.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
07.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
06.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
22.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
29.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2020
11.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36979/19
25.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109086/18
12.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19742/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109086/18