Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-2226/2021 по делу N А21-93/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании недействительным договора коммерческой концессии и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из ничтожности спорного договора в связи с несоблюдением требования о его письменной форме, а также отсутствием регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав и неисполнении ответчиком договорной обязанности по поиску помещений для начала деятельности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-2226/2021 по делу N А21-93/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльдара Арзумановича (Калининградская область, ОГРНИП 311392632100171) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-93/2021

по исковому заявлению Кубландина Сергея Сергеевича (г. Люберцы, Московская область) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Эльдару Арзумановичу о признании недействительным договора коммерческой концессии и взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кубландин Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Эльдару Арзумановичу (далее - ответчик) о признании ничтожным договора коммерческой концессии N 590 от 30.10.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290 рублей с начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора коммерческой концессии N 590 от 30.10.2020 (далее - договор). По его мнению, требование истца о признании указанного договора ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации основано на применении недействующей редакции пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). С учетом этого ответчик полагает, что в отсутствие иных оснований для признания договора ничтожным суд при удовлетворении такого требования вышел за рамки заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что взаимное исполнение сторонами своих обязанностей по оплате и поиску помещений указывает на реальное исполнение заключенного договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании спорного договора ничтожным является немотивированным.

При этом, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно были проигнорированы его доводы о том, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 по делу N А21-13116/2020 истцу было отказано в принятии искового заявления, поданного о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 1028 Кодекса договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2020 на сайте https://oldboybarbershop.com/ истец оставил заявку на получение презентации по франшизе парикмахерских для мужчин (барбершоп) под товарным знаком (знаком обслуживания) "Oldboy", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 626161 с приоритетом 18.05.2015 в отношении услуг "парикмахерские" 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец имел намерение заключить договор, для чего запросил реквизиты для оплаты и договор для ознакомления.

На электронную почту истца 29.10.2020 поступило электронное письмо с документом, в котором содержался договор коммерческой концессии N 590, по условиям которого правообладатель (ответчик) обязуется предоставить пользователю за вознаграждение, определенное в настоящем договоре, на срок, определенный в договоре, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использование товарного знака и ноу-хау, в пределах территории на условиях, определенных в договоре, в парикмахерских, эксплуатируемых в соответствии с договором.

Правообладатель по договору предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на ноу-хау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными настоящим договором, в пределах территории и в отношении парикмахерских, эксплуатируемых в строгом соответствии с договором (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в целях открытия первой парикмахерской правообладатель осуществляет поиск помещений на территориях г. Москвы и Московской области для открытия парикмахерской пользователем. Пользователь обязуется утвердить помещение для открытия в нем парикмахерской из представленных ему правообладателем помещений в течение двух недель с момента предоставления информации правообладателем пользователю о помещениях рекомендованных и найденных правообладателем для открытия парикмахерской пользователя.

Истец 03.11.2020 получил направленный посредством Почты России экземпляр договора и перевел денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве единовременного вознаграждения на счет ответчика, указанный в договоре.

В последующем истец, не согласившись с условиями договора, а также ссылаясь на его не подписание со своей стороны, 18.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора в силу несоблюдения требования о его письменной форме, а также из отсутствия регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав ответчика по договору в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и неисполнении ответчиком договорной обязанности по поиску помещений для начала деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части несоблюдения требования об обязательной письменной форме договора, что послужило самостоятельным основанием для вывода о его ничтожности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о ничтожности спорного договора ввиду несоблюдения требований к его форме, установленной положениями пункта 1 статьи 1028 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы кассационной жалобы о действительности спорного договора ввиду его реального исполнения подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный в материалы дела спорный договор не содержит подписи истца.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что Кодексом (пункт 1 статьи 1028) прямо предусмотрена недействительность договора коммерческой концессии, не заключенного в письменной форме, отсутствие в материалах дела доказательств наличия надлежащим образом заключенного договора между истцом и ответчиком лишает последнего права ссылаться в подтверждение совершения соответствующей сделки на иные обстоятельства и доказательства, поскольку они не преодолевают недействительность такого договора, обусловленную пороком его формы.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Довод ответчика о вынесенном ранее определении арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу судебные постановления (акты), разрешающие дело по существу и подлежащие самостоятельному обжалованию. Принятие ранее арбитражным судом определения об отказе в принятии искового заявления истца, поданного о том же предмете и по тем же основаниям, не может свидетельствовать о наличии каких-либо обстоятельств, которые суды нижестоящих инстанций обязаны были учесть при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А21-93/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур