Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22139/21 по делу N А21-93/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А21-93/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22139/2021) ИП Мирзоева Э.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу N А21-93/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Кубландина С.С.

к ИП Мирзоеву Э.А.

о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кубландин Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Эльдару Арзумановичу, ОГРНИП: 311392632100171 (далее - ответчик) о признании ничтожным договора коммерческой концессии N 590 от 30.10.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 7 290 руб. 30 коп за период с 18.11.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактической уплаты, 19 006 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии. По мнению подателя жалобы, перечисление истцом единовременного вознаграждения в размере 500 000 руб., осуществление ответчиком подбора помещений с учетом согласованных с истцом параметров и расположения, свидетельствует о взаимном исполнении сторонами условий договора. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации договора не влечет недействительности самого договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 02.10.2020 на сайте https://oldboybarbershop.com/ Кубландин С.С. оставил заявку на получение презентации по франшизе парикмахерских для мужчин (барбершоп) под товарным знаком (знаком обслуживания) "Оldboy".

Истец был готов заключить договор, для чего запросил реквизиты для оплаты и договор для ознакомления.

29.10.2020 на электронную почту истца поступило электронное письмо с документом, в котором содержался договор коммерческой концессии N 590 (далее - Договор), по условиям которого, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение, определенное в настоящем Договоре, на срок, определенный в настоящем Договоре, право использовать в Предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на использование товарного знака в виде комбинированного обозначения "ОldВоу" (далее - Товарный знак), зарегистрированного в отношении услуг 44 класса МКТУ "парикмахерские" и Ноу-хау, в пределах Территории на условиях, определенных в настоящем Договоре, в Парикмахерских, эксплуатируемых в соответствии с настоящим Договором.

Правообладатель по настоящему Договору предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на Ноу-хау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными настоящим Договором, в пределах Территории и в отношении Парикмахерских, эксплуатируемых в строгом соответствии с настоящим Договором (п.3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что целях открытия первой Парикмахерской Правообладатель осуществляет поиск помещений на территориях г. Москвы и Московской области для открытия Парикмахерской Пользователем. Пользователь обязуется утвердить помещение для открытия в нем Парикмахерской из представленных ему Правообладателем помещений в течение двух недель с момента предоставления информации Правообладателем Пользователю о помещениях рекомендованных и найденных Правообладателем для открытия Парикмахерской Пользователя.

03.11.2020 истец получил, направленный также посредством Почты России экземпляр договора и перевел денежные средства в размере 500 000 руб. (единовременное вознаграждение) на счет Правообладателя, указанный в договоре.

В последующем истец, не согласившись с условиями договора, а также ссылаясь на его не подписание стороны Кубландина С.С., 18.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Отказ ответчика в возврате денежных средств, послужил основанием для обращения Кубландина С.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена регистрация права использования товарного знака (статья 1028 ГК РФ); в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поиску помещений для открытия парикмахерской на территории Москвы и Московской области.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

В данном случае ответчиком не произведена регистрация права использования товарного знака.

Вместе к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации спорного договора, не препятствует использованию обществом "Лазурит" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 498292.

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации спорного договора, не препятствует использованию истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626161.

Между тем, согласно пункту 20.1 договора, договор действует в течение 10 лет с даты подписания договора.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 590 от 30.10.2020 со стороны истца не подписан.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действительно истец 03.11.2020, то есть после получения экземпляра договора, перечислил на счет ответчика единовременное вознаграждение в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком свои обязательства по договору в части фактической передачи комплекса исключительных прав не исполнены.

Так, согласно пункту 10.1.1 договора правообладатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором передать пользователю сведения, составляющие Ноу-хау и иные документы, описывающие систему. Доказательств передачи истцу сведений и документов, указанных в пункте 10.1.1 договора, ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представленное ответчиком сообщение, направленное истцу посредством электронной почты об отправлении "доступа к облаку франшизы", по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством передачи сведений составляющих Ноу-хау и иных документов, описывающих систему, не является.

Ссылка ответчика на представленную им переписку между истцом и риелтором по поводу подбора помещений для парикмахерской, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка сторон в мессенджере WhatsApp не подтверждена первичными документами, порядок ведения такой переписки не был согласован в Договоре,

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из того, что со стороны истца спорный договор не подписан, и не представлено доказательств исполнения договора со стороны ответчика, суд обоснованно признал договор ничтожным, а также о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., кроме того, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу N А21-93/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская