Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1870/2021 по делу N А17-6011/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и прекращении производства в отношении первого ответчика, суд исходил из доказанности факта неправомерного использования принадлежащего истцу спорного товарного знака вторым ответчиком и исключения первого ответчика из ЕГРЮЛ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1870/2021 по делу N А17-6011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича (Москва, ОГРНИП 314774633800479) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А17-6011/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тэксна" (ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, лит. Б, пом. 300, обл. Ивановская, г. Иваново, 153003, ОГРН 1183702004100), обществу с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика" (ул. Попова, д. 5, оф. 26, обл. Ивановская, г. Иваново, 153029, ОГРН: 1193702022392) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича - Тукан Л.Н. (по доверенности от 03.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урсу Вадим Ионович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тэксна" (далее - общество "Тэксна", ответчик 1) с требованием о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак "Эксперт" по свидетельству Российской Федерации N 471920, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 920 руб. 83 коп. расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства и 213 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (далее - общество "Швейная фабрика", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя с общества "Тэксна" и общества "Швейная фабрика" в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Эксперт" по свидетельству Российской Федерации N 471920 в сумме 100 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 960 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 106 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу N А17-6011/2020 в части исковых требований к обществу "Тэксна" отменено, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная жалоба общества "Швейная фабрика" удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 изменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества "Швейная фабрика" в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 480 руб. расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 53 руб. 27 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо прочего суд взыскал с предпринимателя в пользу общества "Швейная фабрика" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассатор выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции размера подлежащей к взысканию компенсации, обращает внимание на аффилированность ответчиков, длительный характер нарушения, солидарный характер заявленных требований.

В этой связи податель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для снижения размера компенсации.

Кассатор также полагает, что оснований для прекращения производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку положения названной нормы права относятся лишь к случаям ликвидации стороны в споре.

В судебном заседании 22.12.2021 податель кассационной жалобы настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела предприниматель является обладателем исключительного права на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак "Эксперт" по свидетельству Российской Федерации N 471920 в отношении, в том числе товаров 9-го, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Тэксна" посредством сайта http://teksna.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями "Эксперт-Т", "Эксперт", сходными до степени смешения со средством индивидуализации истца, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом обеспечения доказательств. Согласно информации, размещенной на сайте http://teksna.ru, продажу одежды осуществляет общество "Тэксна".

Посредством размещенного на вышеуказанном сайте адреса электронной почты teksna@yandex.ru истец 02.12.2020 направил заказ на приобретение товаров, в том числе курток зимних "Эксперт", в интернет-магазине на сайте http://teksna.ru. В ответном извещении приложен счет на оплату предлагаемого к продаже товара на сумму 10 260 руб. 00 коп. (в числе предлагаемых к продаже товаров указаны куртка зимняя Эксперт 48-50/170-176 1 000 руб. и две зимние куртки Эксперт 52-54/170-176 по цене 1 000 руб. на сумму 2 000 руб.). Продавцом товара поименовано общество "Швейная фабрика" (ОГРН 1193702022392, ИНН 3702229277, место нахождения: 153003, Ивановская область, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер Б, помещение 301).

Претензионный порядок соблюден. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено (и не оспорено ответчиком) наличие у истца исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Как указал суд первой инстанции, факт реализации и предложения к продаже ответчиками товара подтверждается представленным в дело нотариальным протоколом осмотра сайта http://teksna.ru от 31.01.2020, а также счетом на оплату от 02.12.2020 N 588.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком на товарах, суд первой инстанции на основе проведенного анализа сходства сравниваемых обозначений и однородности рубрик пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, и, как следствие, нарушении ответчиками исключительного права истца на товарный знак.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Эксперт" по свидетельству Российской Федерации N 471920 в сумме 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, при этом суд первой инстанции обратил внимание, что ранее ответчик 1 привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичное правонарушение (дело N А17-5688/2019), к ответчику 2 данного рода меры гражданско-правовой ответственности не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил компенсацию в сумме 100 000 руб., подлежащую взысканию в солидарном порядке.

В свою очередь Второй арбитражный апелляционный суд отметил, что факт неправомерного использования спорного товарного знака ответчиком 2 материалами дела не опровергается, однако, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации с общества "Тексна" и общества "Швейная фабрика" в солидарном порядке, суд первой инстанции не учёл, что общество "Тэксна" 01.02.2021 (до принятия судом первой инстанции решения по делу) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основания, по которым была прекращена деятельность ответчика 1 в качестве юридического лица, не предусматривают установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая, что установлен факт прекращения деятельности общества "Тэксна", в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), прекратил производство по делу в отношении общества "Тэксна", отменив решение суда первой инстанции в этой части.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие нарушения обществом "Швейная фабрика" исключительных прав истца ранее, стоимость предложенных к продаже товаров - 3 000 руб., однократность предложения к продаже, а также прекращение деятельности общества "Тэксна", исключение его из ЕГРЮЛ и установил ее в размере 50 000 руб.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129 предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления, не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона N 129 ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера подлежащей к взысканию компенсации (без учета факта аффилированности ответчиков, длительности нарушения, солидарного характер заявленных требований) признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, факт отсутствия нарушения ответчиком 2 исключительных прав истца в предыдущий период, стоимость предложенных к продаже товаров, однократность допущенного предложения к продаже, а также прекращение деятельности ответчика 1 и установил ее в размере 50 000 руб.

В части доводов кассационной жалобы о том, что требование заявлено солидарно, в связи с чем снижение подлежащей взысканию компенсации с общества "Швейная фабрика" в связи с прекращением деятельности ответчика 1 недопустимо, судебная коллегия отмечает, что из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом принят во внимание именно характер нарушения и иные критерии, то есть определение судом апелляционной инстанции компенсации в размере 50 000 руб. не связано исключительно с прекращением деятельности общества "Тэксна".

Размер компенсации определен судом апелляционной инстанции в пределах, установленных ГК РФ, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В части доводов кассатора о неправомерном прекращении производства по делу в отношении заявленных требований к ответчику 1 необходимо отметить следующее.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации с общества "Тексна" и общества "Швейная фабрика" в солидарном порядке, суд первой инстанции не учёл, что общество "Тэксна" 01.02.2021 (до принятия судом первой инстанции решения по делу) исключено из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела. Доказательств оспаривания записи регистрирующего органа в материалах дела не содержится.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О, о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся её прав и обязанностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которым исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что основания, по которым была прекращена деятельность общества "Тэксна" в качестве юридического лица, не предусматривают установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая, что установлен факт прекращения деятельности ответчика 1, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления N 12, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в отношении исковых требований к обществу "Тэксна".

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А17-6011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев