Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-256459/2019 Определение суда первой инстанции о приостановлении исполнения судебных актов по делу о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации оставлено без изменения, поскольку судом установлена невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-256459/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления определения 22 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" (наб. ак. Туполева, д. 15, кор. 2, Москва, 105005, ОГРН 1037789020400) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N А40-256459/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" к акционерному обществу Банк "Резервные финансы и инвестиции" (пер. Переведеновский, д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739051757) о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булукина Анатолия Константиновича (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" - Булукин К.Е. (генеральный директор), Коршунов В.А. (по доверенности от 17.06.2021),

от представителя учредителей акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" Косынкина Юрия Александровича - Цыренов Б.В. (по доверенности от 11.10.2021), Марканов Д.Ю. (по доверенности от 24.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" (далее - общество "Ай Эф Эс Расчетные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Резервные финансы и инвестиции" (далее - общество "РФИ Банк") о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 49 160 000 рублей и понесенных судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булукин Анатолий Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей общества "РФИ Банк" Косынкин Юрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой просил отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 кассационная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Не согласившись с определением от 29.10.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 отменить в части приостановления обжалуемых судебных актов.

В обоснование несогласия с определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по настоящему делу общество "Ай Эф Эс Расчетные системы" указывает на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Косынкина Ю.А. выразил несогласие с правовой позицией общества "Ай Эф Эс Расчетные системы", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество "РФИ Банк" в пояснениях указало, что определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Ай Эф Эс Расчетные системы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Косынкина Ю.А. выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Ай Эф Эс Расчетные системы" является правообладателем программного пакета для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов "Technique Plus II" в Российской Федерации на основании свидетельства Российской Федерации от 11.11.2009 N 2009616223.

Истцом было установлено, что ответчик вследствие утечки, организованной бывшими сотрудниками истца, неосновательно получил в пользование программный комплекс истца, в отсутствие разрешения от правообладателя осуществляет пользование программным комплексом в своей предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик от разрешения спора в досудебном порядке уклонился, со стороны истца последовало обращение в суд с требованием о пресечении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, а также о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости спорного объекта в размере 49 160 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Косынкин Юрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывал на то, что решением от 13.04.2021 суд первой инстанции, помимо взыскания компенсации, обязал ответчика уничтожить все копии программы для ЭВМ - программного пакета для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов "Technigue Plus II", удалить программу для ЭВМ - программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов "Technigue Plus II" из памяти всех ЭВМ. С учетом вышеизложенного, доводы подателя ходатайства о невозможности поворота исполнения принятого судебного акта в случае удаления программы для ЭВМ, уничтожения всех копий программ для ЭВМ, а также о невозможности восстановления указанных программ для ЭВМ в случае отмены судебных актов заслуживают внимания.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по настоящему делу, общество "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество "Ай Эф Эс Расчетные системы" указывает на то, что, заявитель кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Косынкин Ю.А. участником настоящего дела не является, правом на обжалование судебных актов и на обращение за приостановлением их исполнения не обладает.

Истец также ссылается на данные в суде апелляционной инстанции пояснения третьего лица, согласно которым Булукин А.К. уверен, что программа "Technique Plus II" была удалена с серверов банка сразу после отзыва лицензии и переноса финансово значимой информации в АБС банка, поскольку она является уликой - похищенным объектом интеллектуальной собственности и сохранять её ответчику было совсем ни к чему.

Таким образом, по мнению истца, выводы Суд по интеллектуальным правам о необходимости приостановления обжалуемых судебных актов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, заявлены без предоставления возмещения истцу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения заявителем ходатайства на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления N 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу Косынкина Ю.А. к производству.

Возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи, заявление истца о рассмотрении возможности отмены обжалуемого определения целиком и возвращения кассационной жалобы со всеми приложенными документами Косынкину Ю.А., удовлетворению не подлежит.

При этом, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе будет прекращено.

Исходя разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления N 13, следует, что при принятии Косынкина Ю.А. на решение и апелляционное постановление, суд произвел предварительную проверку того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя и почитал возможным принять его кассационную жалобу к производству для дальнейшего изучения указанных обстоятельств.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Из содержания положений статей 16, 42, 273, 283, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, с учетом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления N 13 следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, при обращении с кассационной жалобой и принятии такой жалобы к производству суда приобретают права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе предусмотренное статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать о приостановлении исполнения судебных актов.

В данном случае заявитель жалобы ограничительно толкует положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно относя заявителя кассационной жалобы к лицам не участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 13, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что ходатайство Косынкина Ю.А. о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу было мотивировано невозможностью поворота обжалуемых судебных актов в случае уничтожения всех копии программы для ЭВМ и удаления программы из памяти всех ЭВМ.

Суд кассационной инстанции посчитал указанное обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы, поскольку для того, чтобы осуществить поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, учитывая, что обжалуемым судебным актом предписано уничтожить (удалить) спорную продукцию, которую в последующем восстановить не представляется возможным (является затруднительным).

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Ссылки ответчика на пояснения третьего лица, данные в суде апелляционной инстанции, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты судом, поскольку такие пояснения носят предположительный характер относительно удаления (уничтожения копий) ответчиком программ для ЭВМ самостоятельно.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, Косынкин Ю.А. может быть заинтересован в сохранении данных объектов (в случае поворота исполнения судебных актов), так как они составляют часть нематериальных активов ответчика и могут представлять финансовую и коммерческую ценность. Данные объекты способны приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, путем их реализации и пополнения за счет этого активов ответчика.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Поскольку судом установлена невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, у него имелись все необходимые основания для их приостановления, предоставление встречного обеспечения обязательным обстоятельством приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не является.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного разбирательства и об отказе в приостановлении исполнения судебных актов (в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N А40-256459/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова