Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1798/2021 по делу N А76-33662/2020 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, поскольку в материалах дела представлены все необходимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1798/2021 по делу N А76-33662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 311745230600050) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-33662/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980), общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (Дмитровское ш., д. 9, эт/ком 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508), общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ул. Шилова, д. 15Б, пом. 3/11, МО, г. Коломна, 140407, ОГРН 1025002741675)

к индивидуальному предпринимателю Луговому Дмитрию Сергеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Потапов А.В. (по доверенности от 15.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - Потапов А.В. (по доверенности от 15.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - Потапов А.В. (по доверенности от 11.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Лугового Дмитрия Сергеевича - Чумаков А.А. (по доверенности от 11.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец-1, общество "1С"), общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истец-2, общество "1С-Софт"), общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (далее - истец-3, общество "Базис-Центр") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луговому Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель, предприниматель Луговой Д.С.) с требованиями о взыскании: в пользу общества "1С" 156 000 руб. компенсации за незаконное использование программ ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С"; в пользу общества "1С-Софт" 154 000 руб. компенсации за незаконное использование программ ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С-Софт"; в пользу общества "Базис-Центр" 208 000 руб. компенсации за незаконное использование программ ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "Базис-Центр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами в основу решения по делу принято заключение эксперта N 19-022, которое содержит ошибки и неточности.

Так, у системного блока N 1 и N 2 в протоколе и заключении не совпадают наименования операционных систем, а операционная система системного блок N 3 в протоколе имеет серийный номер, отличный от номера, указанного в заключении. Пояснения Безкоровайного Т.Г. о внешней идентичности упаковки системных блоков при осмотре места происшествия и при их доставке на экспертизу не может является надлежащим доказательством, так как в материалах дела отсутствуют фотографии упакованных системных блоках на месте происшествия. Кроме того, из устных пояснений эксперта следует, что такая упаковка является стандартной, а значит, могла быть применена для любых других системных блоков.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках доследственной проверки ответчик представил доказательства, подтверждающие факт приобретения прав на использование программных продуктов, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019. Таким образом, факт совершения ответчиком правонарушения в ходе проверки опровергнут.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку заключению специалиста в области компьютерно-технических исследований (рецензионное заключение) от 17.02.2020 N 023459/10/77001/512020/Т-14883. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы контрафактной программных продуктов.

От истцов представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, 02.04.2019 сотрудники отдела полиции Тракторозаводского УМВД России по г. Челябинску в рамках проведения проверки осуществили осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Моховая, 7/2, в ходе которого установили, что на компьютерах, находящихся в офисе, установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С", обществу "1С-Софт", обществу "Базис-Центр".

Исходя из информации протокола осмотра от 02.04.2019 следует, что помещение, в котором производился осмотр системных блоков на предмет установления на них контрафактных программ ЭВМ использует предприниматель Луговой Д.С., осмотр производился с его участием. В ходе проверки сотрудниками полиции изъяли три системных блока со следующими серийными номерами: системный блок 1 - N 026528.03.11, системный блок 2 - N 6196710809.09.17, системный блок 3 - N 3050234527.02.14 номер корпуса 16138125800251.

В ходе проведенного осмотра предприниматель Луговой Д.С. не заявлял возражений относительно принадлежности ему изъятых блоков ЭВМ.

Согласно заключению эксперта от 04-05.04.2019 N 19-022, составленному экспертом АНО "Первый Краевой Экспертный Центр" Безкоровайным Т.Г., в памяти НЖМД представленных системных блоков обнаружены программные обеспечения: "1С: Бухгалтерия предприятия 8", "Зарплата и управление персоналом 8", "1С: Предприятие 8 клиентская лицензия на 10 р.м.", "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка", "Базис 8. Мебельщик", "Базис 8. Смета".

При этом эксперт установил, что программные продукты семейства "1С: Предприятие 8.3", "1С: Предприятие 7.7", обнаруженные на жестких дисках компьютера N 3 обладают признаками контрафактности. Обнаруженные программные продукты признаки учебных или демонстрационных версий не имеет.

Полагая, что ответчик при использовании контрафактного программного обеспечения нарушает исключительные права истцов, истцы претензией от 26.05.2020 обратились к предпринимателю с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию не выплатил, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истцов. Суд первой инстанции также признал обоснованным заявленный истцами размер компенсации, представляющий собой двукратный размер стоимости использования программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны, поэтому требования о взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили в действиях ответчика нарушение исключительных прав истцов в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями этого обеспечения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают незаконное использование спорных программ для ЭВМ, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суды указали, что факт размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 (том 1, л. д. 43-46), составленным старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску Бартош А.Р. в присутствии ответчика, заключением эксперта от 04-05.04.2019 N 19022 (том 1, л. д. 47-56), составленным экспертом АНО "Первый Краевой Экспертный Центр" Безкоровайным Т.Г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 (том 1, л. д. 57-59).

При этом ответчик не представил доказательства наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истца, а также не оспорил действия уполномоченных лиц, производивших осмотр помещения, в предусмотренном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ"

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности использования контрафактных экземпляров программ подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта нарушения исключительных прав на спорные программы ЭВМ также признали несостоятельным довод предпринимателя об использовании им легальной версии программных продуктов со ссылкой на лицензионный договор от 16.01.2019 N БЛ10-64/19, лицензионный договор от 06.02.2019 N БЛ10-209/19, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу о незаконном использовании контрафактного программного обеспечения "Базис 8".

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили ссылку ответчика на договор от 15.04.2019 N 030/150419/021, сублицензионный договор от 10.04.2019 N 030/100419/013, так как они заключены ответчиком уже после проведения проверки и в отношении иных программ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав обществ на программы для ЭВМ.

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд также принимает во внимание, что сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения, следовательно, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Относительно довода о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Так, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебный экспертизы по вопросу установления контрафактности программного продукта по скриншотам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении подобной экспертизы отсутствует абсолютная вероятность получения достоверного заключения, поскольку спорные системные блоки в настоящее время отсутствуют.

Между тем, в ходе судебного разбирательства для дачи пояснений в судебное заседание явился Безкоровайный Т.Г. - эксперт, проводивший экспертизу спорных системных блоков, который пояснил, что представленная в материалы дела экспертиза действительно имеет пороки, так как в материалах дела находится черновой экземпляр заключения эксперта, однако, несмотря на имеющиеся пороки специалист однозначно утверждал, что на спорных системных блоках, изъятых у ответчика, находились программы, обладающие признаками контрафактности: все блоки подключены к мониторам, являлись рабочей зоной; программы установленные на блоках рабочие, работают без ключа; по программе общества "Базис-Центр" у ответчика нет ни лицензионного соглашения, ни ключа доступа к программам; все исследуемые программы открывались без ключа, что свидетельствует об их контрафактности.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика, суд запросил у общества "1С-Учебный центр" информацию о прохождении Безкоровайным Т.Г. курсов обучения по выявлению контрафактности программных продуктов, на что получил положительный ответ 12.05.2021 (том 2, л. д. 94). Таким образом, суды исходили из обстоятельств того, что Безкоровайный Т.Г. обладает специальными познаниями в области, в которой он дал соответствующее заключение.

На основании изложенного, суды пришли выводу о том, что несогласие ответчика с выводами, представленной в материалы дела истцом экспертизы, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым и не относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 05.04.2019 N 19-022 является допустимым доказательством по делу.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, ввиду отсутствия у ответчика объекта такой экспертизы, и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств по делу представленных сторонами доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки заключению специалиста в области компьютерно-технических исследований (рецензионное заключение) от 17.02.2020, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей (рецензия на экспертное заключение) не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ответчик не представил иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцами в материалы дела, в том числе, какого-либо другого экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-33662/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова