Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24809 по делу N А48-3579/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24809 по делу N А48-3579/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (Орловская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу N А48-3579/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 36 626 рублей 82 копеек убытков (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - отдел судебных приставов),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 28.05.2019 отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытков в размере 34 754 рублей 38 копеек, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 34 754 рубля 38 копеек убытков, а также с инспекции в пользу предпринимателя 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 решение суда от 28.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия оснований для взыскания убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что в результате противоправных действий инспекции, выразившихся в приостановлении инспекцией операций по счетам, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N 48-5628/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий для взыскания убытков в спорной сумме.

Суды исходили из непредставления предпринимателем доказательств, подтверждающих, что в период действия приостановления операций по счетам он был лишен возможности оплачивать оказанные ему услуги без комиссии банка.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова