Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-4779/19

город Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А48-3579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича: Ружьева Н.Н. -представитель по доверенности N 57 АА 1014289 от 06.08.2019, выдана сроком на пять лет,

паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Белова А.В. - представитель по доверенности N 03-12/06388 от 31.07.2019, выдана сроком на один год, удостоверение.

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу N А48-3579/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ИНН 570501295970, ОГРНИП 304573126400043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, ОГРН 1055731000005), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании 36 626 руб. 82 коп. убытков (с учетом поступивших уточнений),

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - ИП Щиголев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - МИФНС N5 по Орловской области); Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 36626 руб. 82 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: АО "Райффайзенбанк", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу N А48-3579/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Щиголев Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Щиголев Е.В. ссылается на то, что в связи с приостановлением налоговым органом операций по его счетам, истец лишился возможности пользоваться своим счетом и производить операции по нему, что подтверждается справкой АО "Райффайзенбанк" от 12.01.2017. Данное обстоятельство также повлекло за собой необходимость оплачивать счета, связанные с ведением предпринимательской деятельностью, а также производить оплату за аренду помещения, коммунальные услуги и иные платежи наличными денежными средствами через отделения Сбербанка. ИП Щиголев Е.В. не имел возможности оплачивать счета безналичным способом, поскольку его счет был заблокирован, а личных банковских карт он не имел. Открыть банковскую карту на свое имя Щиголеву Е.В. не представилось возможным ни в одном банке по причине наложения ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС N 5 по Орловской области указывает на то, что сам факт проведения налоговой проверки и принятие по ее результатам решения, прямо предусмотрено действующим законодательством и не является основанием для взыскания убытков с налогового органа. Кроме того, обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету ИП Щиголевым Е.В. в вышестоящий орган не обжаловались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, АО "Райффайзенбанк", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Орловской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Щиголева Е. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.06.2015. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.02.2016 N 3.

В проверяемый период предприниматель сдавал налоговые декларации и уплачивал налог по УСН с объектом налогообложения доходы за минусом расходов и ЕНВД по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 22.04.2016 принято решение N 4, в соответствии с которым ИП Щиголев Е. В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 142958 руб. за неполную уплату суммы УСН за 2013 - 2014 годы; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить УСН за 2013 год в размере 670 056 руб., минимальный налог при применении УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты УСН в размере 172 298, 52 руб. (т. 1 л.д. 71-83).

На основании указанного решения в адрес предпринимателя выставлено требование N 448 по состоянию на 02.08.2016 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в срок до 22.08.2016.

По истечении срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 448 от 02.08.2016 налоговым органом принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 1204 от 23.08.2016.

Решениями от 23.08.2016 N N 1169 и 1170, МРИФНС России N 5 по Орловской области, приостановила все расходные операции по счетам Щиголева Е.В. (т. 1 л.д. 27, 37) в филиале N 3652 ВТБ 24(ПАО), в АО "Райффайзенбанк". В соответствии с ответом АО "Райффайзенбанк" на счете предпринимателя находились денежные средства в размере 328 411,46 руб.

Не согласившись с решением МРИФНС России N 5 по Орловской области от 22.04.2016 N 4, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ИП Щиголев Е.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным (дело А48-5628/2016).

Определением от 29.08.2016 по делу N А48-5628/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.11.2016, удовлетворено заявление Щиголева Е.В. о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения МРИФНС России N 5 от 22.04.2016 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т. 1 л.д.85-87).

05.09.2016 МРИФНС России N 5 по Орловской области было направлено в банк решение N 131, 132, 133 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика и письма от 05.09.2016 N 06-04/07679 и N 06-04/07678 с приложением определения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-5628/2016 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения налогового органа N 4 от 22.04.2016 (т. 1 л.д.28-30, 35-36).

При этом решения налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам предпринимателя продолжали действовать.

Судом области определением от 21.12.16 отказано в наложении судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.16. Суд первой инстанции указал, что вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами и не противоречат друг другу.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Орловской области, в отказал в удовлетворении требований ИП Щиголева Е.В. по делу N А48-5628/2016 о признании незаконным решения налогового органа от 22.04.2016 N 4, в соответствии с которым ИП Щиголев Е. В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 142958 руб. за неполную уплату суммы УСН за 2013 - 2014 годы; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить УСН за 2013 год в размере 670 056 руб., минимальный налог при применении УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты УСН в размере 172 298, 52 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 98-101).

25.05.2017 МИФНС России N 5 по Орловской области направило в банк решения N 234, 235, 236, 237, 238 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно справки АО "РайффайзенБанк" от 12.01.2017 решение о N 1170 о приостановлении операций по счетам от 23.08.2016 действовало с 24.08.16 и по состоянию на 12.01.2017, сумма приостановленных денежных средств 1 030 000 руб. ( т.1 л.д. 59).

В связи с невозможностью оплаты счетов через банк, ввиду приостановления операций по счету, и необходимостью оплаты счетов (арендной платы, платежей за электроэнергию пи т.д.) через отделения Сбербанка с учетом комиссии, 29.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 101-17-И о компенсации Щиголеву Е.В. ущерба, причиненного действиями налоговых органов по аресту счета.

В ответ на данную претензию МИФНС России N 5 по Орловской области письмом от 26.01.2018 N 03-13/00682 указало, что налоговая инспекция действовала в соответствии со ст.ст. 31, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, причинение истцу убытков в виде комиссии, удержанной банком при оплате счетов в размере 36626 руб. 82 коп. (платежи произведены за период с 12.10.16 по 31.05.2017), явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков налоговым органом. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, у ИП Щиголева Е.В. имелась возможность осуществлять оплату по выставленным ему актам и счетам иным способом, нежели через банк (путем внесения в кассу контрагентов, через третьих лиц). Кроме того часть счетов были оплачены третьими лицами, в связи с чем, у истца была возможность осуществлять оплату иным, способом, нежели путем оплаты счетов через банк. Также суд отклонял доводы ответчика о невозможности открытия счета и оформления банковской карты в банке, поскольку доказательств обращения в иные кредитные учреждения суду не представлены. Ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для предотвращения несения расходов, исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возмещения убытков необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), доказанный факт несения лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа.

На основании пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45, пункту 2 статьи 69 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 76 Кодекса устанавливает что, по общему правилу, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера).

Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 5 по Орловской области 22.04.2016 было принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Щиголев Е. В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 142958 руб. за неполную уплату суммы УСН за 2013 - 2014 годы; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить УСН за 2013 год в размере 670 056 руб., минимальный налог при применении УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты УСН в размере 172 298, 52 руб.

После вступления решения от 22.04.2016 N 4 в законную силу налоговым органом в адрес ИП Щиголева Е.В. было направлено требование N 448 об уплате налога, пеней и штрафов, доначисленных на основании вышеуказанного решения.

В связи с неисполнением требования N 448 от 02.08.2016 налоговым органом принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 1204 от 23.08.2016.

В целях обеспечения исполнения решения N 1204 от 23.08.2016 решениями от 23.08.2016 NN 1169 и 1170, МРИФНС России N 5 по Орловской области, приостановила все расходные операции по счетам Щиголева Е.В. (т. 1 л.д. 27, 37) в филиале N 3652 ВТБ 24(ПАО), в АО "Райффайзенбанк".

ИП Щиголев Е.В., не согласившись с решением МРИФНС России N 5 по Орловской области от 22.04.2016 N4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Орловской области, в отказал в удовлетворении требований ИП Щиголева Е.В. по делу N А48-5628/2016 о признании незаконным решения налогового органа от 22.04.2016 N 4, в соответствии с которым ИП Щиголев Е. В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 142958 руб. за неполную уплату суммы УСН за 2013 - 2014 годы; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить УСН за 2013 год в размере 670 056 руб., минимальный налог при применении УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты УСН в размере 172 298, 52 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 98-101).

25.05.2017 МИФНС России N 5 по Орловской области направило в банк решения N 234, 235, 236, 237, 238 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно справки АО "РайффайзенБанк" от 12.01.2017 решение о N 1170 о приостановлении операций по счетам от 23.08.2016 действовало с 24.08.16 до 26.05.2017.- т. 2 л.д.145.

Приостановление операций по счетам в филиале 35652 ВТБ 24 (ПАО) также действовало за период с 24.08.16 по 26.05.17.

Вышеназванные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании пункта 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Следовательно, не только банку, получившему решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке запрещается открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, но и всем остальным банкам, к которым обратится налогоплательщик.

При этом, пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 12.01.2017 АО "Райфайзенбанк", которая подтверждает, что решение N 1170 от 23.08.2016 действует с 24.08.2016 и не приостановлено.

Справкой АО "Райфайзенбанк" от 23.10.2019 и информацией системы Клиент-Банк подтверждается, что решение налогового органа N 1170 от 23.08.2016 действовало до 26.05.2017.

Таким образом, вследствие действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, счет истца был заблокирован, а проведение операций по нему ИП Щиголевым Е.В. было невозможно, равно как и открытие других счетов в кредитных учреждениях.

Факт того, что само решение налогового органа от 22.04.2016 N 4, во исполнение которого налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, было принято инспекцией без наличия на то законных оснований установлен вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017.

25.05.2017 инспекция устранила нарушенин прав и законных интересов предпринимателя путем направления в банк решения N 234, 235, 236, 237, 238 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом в период действия приостановления операций по счетам налогоплательщик производил оплату за электроэнергию, газ, водоснабжение аренду нежилого помещения, через терминалы сбербанка, наличными денежными средствами с взиманием комиссионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налогового органа, относится к гражданским правоотношениям.

При этом, наличие у налогоплательщика материальных потерь (убытков) вызванных принятием налоговым органом незаконного решения является основанием для взыскания таких убытков в счет компенсации этих потерь.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

ИП Щиголева Е.В. в обоснование понесенных убытков ссылался на то, что лишившись возможности пользоваться своим счетом и производить операции по нему, решил оплачивать счета, связанные с ведением предпринимательской деятельностью, а также производить оплату за аренду помещения, коммунальные услуги и иные платежи наличными денежными средствами через отделения Сбербанка.

Указанный способ оплаты выбран ИП Щиголевым Е.В. по причине минимально понесенных убытков и невозможностью оплачивать счета иным способом ввиду следующего.

ИП Щиголев Е.В. не имел возможности оплачивать счета безналичным способом, поскольку его счет был заблокирован, а личных банковских карт он не имел.

Довод ответчика о том, что Щиголев Е.В. оплачивал транспортный налог с карты, которая ему принадлежит и, следовательно, мог оплачивать иные платежи, апелляционным судом не принимается.

Апелляционной коллегией учитывается, что открыть банковскую карту на свое имя Щиголеву Е.В. не представилось возможным, ввиду отказа банка в выпуске банковской карты по причине наложения ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013.

Вносить денежные средства непосредственно в кассу контрагентов, ИП Щиголев Е.В. посчитал нецелесообразным ввиду больших сопутствующих расходов, поскольку Щиголев Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Орловская область, пос. Красная Заря, ул. Лесная, д. 13, а большинство кредиторов, с которым Щиголев Е.В. производил расчеты, находятся в г. Орле.

Ссылки налогового органа на то, что исходя из письменного ответа ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" от 26.02.2019 N ИР/16_вто, потребитель заключивший договор на поставку электроэнергии может оплатить счет за потребленную электроэнергию как в офисах контрагентов, так и в кассе ООО "Орловский энергосбыт", при этом, при оплате в кассе общества, комиссия не взимается, отклоняются (т. 2 л.д. 124).

Из представленного предпринимателем расчета следует, что если бы ИП Щиголев Е.В. напрямую оплачивал счета, то предприниматель понес бы дополнительно транспортные расходы ввиду передвижения.

С учетом изложенного, Щиголевым Е.В. было заключено соглашение с агентом, проживающим в г. Орле, который производил оплату платежей наличными денежными средствами через отделения Сбербанка. При этом, комиссия, взимаемая банком при осуществлении платежа, является одинаковой и в пос. Красная Заря и в г. Орле. Ввиду чего, вне зависимости от места оплаты убытки при внесении платежей через отделения Сбербанка являются одинаковыми.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца осуществлять платежи именно в определенных местах.

В подтверждение своей позиции о том, что если бы Щиголев Е.В. платил в кассу, возникли бы транспортные расходы, которые превысили бы сумму уплаченной Сбербанку РФ комиссии, истцом представлен расчет расходов на бензин.

Из представленного расчета следует, что транспортные расходы, связанные с поездками из п. Красная Заря Орловской области в г. Орел и обратно превышают расходы истца по уплаченной комиссии в сбербанке РФ.

В материалы дела ИП Щиголевым Е.В. представлены договоры субаренды земельного участка N 63 от 01.01.2016 и N 40 от 01.12.2016.

Согласно п. 1.1. указанных договоров Арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век") передал, а Субарендатор (истец) принял в субаренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287.

На земельном участке расположено торговое сооружение временного характера (объекты некапитального строительства).

Согласно п. 6.1. указанных договоров Субарендатор имеет право возводить на участке торговые сооружения временного характера, которые являются движимым имуществом, производить его ремонт.

На данном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности Щиголеву Е.В. на основании договора продажи торгового павильона от 01.01.2011.

В соответствии с п.п. 1,1., 1.2. данного договора продавец обязуется продать торговый павильон, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, территория Южного рынка. При продаже торгового павильона к покупателю переходит право аренды земли, на которой находится павильон.

Согласно акту приема-передачи торгового павильона от 01.01.2011 павильон передан, оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Так как на субарендуемом земельном участке расположен принадлежащий ИП Щиголеву Е.В. торговый павильон, соответственно он обязан вносить субарендные платежи, предусмотренные заключаемыми договорами субаренды земельного участка.

Внесение субарендных платежей производится ежемесячно, согласно п. 3.4. Договора субаренды в случае просрочки субарендной платы (а именно: при не поступлении субарендной платы в указанные договором сроки, либо при поступлении субарендных платежей не в полном размере) Субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за датой платежа дня.

Таким образом, ИП Щиголев Е.В. обязан был ежемесячно и своевременно вносить плату во избежание штрафных санкций со стороны Арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представленный ИП Щиголевым Е.В. расчет суммы убытков, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, апелляционным судом проверен.

Истцом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела, представлены счета и чеки-ордера об оплате данных счетов за период с марта 2017 года, при этом часть счетов были оплачены после отзыва не исполненных поручений (после 26.05.2017): оплата по счетам и актам N 121 от 31.05.2017, N 1309 от 30.06.2017, N 118204030187 от 11.05.2017, N 125004030167 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 102, 104, 110, 111).

Предпринимателем были представлены счета и акты N 6 от 26.04.2017, N ОРО30517-161722/01 от 03.05.2017, N 1089 от 28.04.2017, N 487 от 19.05.2017, N273 от 20.03.2017, N 46 от 28.04.2017, N 415 от 20.04.2017, оплата арендной платы за февраль 2017 года, N 195 от 20.03.2017, N 836 от 17.04.2017, N 282 от 31.03.2017, N 273 от 20.03.2017, N 254 от 31.03.2017, N 344 от 20.03.2017, N 951 от 20.04.2017, N ОР310317-145742/01 от 11.04.2017, N ОРО 30417-83873/01, N ОР310317-145738/01 от 11.04.2017, N ОР 280217-72290/01 от 10.03.2017, N 523 от 01.03.2017, N 59980 от 31.12.2016, N 261 от 27.01.2017, N 151 от 23.01.2017, N 410 от 16.02.2017, N ОРО30317-63702 от 03.03.2017, N 195 от 20.03.2017, N 273 от 20.03.2017, N ОР311216-227994/01 от 12.01.2017, N 789 от 30.04.2017, N ОРО50117-7482/01 от 05.01.2017, N ОР310117-22314/01 от 31.01.2017, N ОР280217-63245/01 от 28.02.2017, N 160 от 28.02.2017, NОР311216-265661/01 от 31.12.2016, оплата арендной платы за январь 2017 года, N ОР310117-52030/01 от 13.02.2017, NОР030217-15448/01 от 03.02.2017, NОР301116-219691/01 от 12.12.2016, NОР021216-201241/01 от 02.12.2016, N 3217 от 15.12.2016, N 57020172002039 от 30.11.2016, N 53340 от 30.11.2016, N 47101 от 31.10.2016, N ОР311016-218525/01 от 31.10.2016, N000587 от 28.10.2016, N 42601 от 30.09.2016, ОР161116-225066/01 от 16.11.2016, N ОР111116-223489/01 от 11.11.2016, NОр121016-201912/01 от 12.10.2016, NОР300916-196799/01 от 30.09.2016, N ОР191016-205340/01 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 103, 105-109, 112-150, т. 2 л.д.1-6).

Из представленных документов также следует, что часть счетов оплачивал Логвинов Е.И. и Оборкин И.В.

В подтверждение факта несения расходов самим предпринимателем, с учетом того, что ряд счетов-фактур были оплачены Логвиновым Е.И. и Оборкиным И.В., истцом были представлены расписки указанных лиц в получении денежных средств от истца на оплату коммунальных платежей.

Из представленных счетов-фактур следует, что предпринимателем осуществлялись платежи за электроэнергию, субаренду, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности именно ИП Щиголевым.

Ответчиком в материалы дела представлены первые листы письменных объяснений ИП Щиголева Е.В. по делу N А48-5628/2016 и апелляционной жалобы, в которых указан адрес места жительства: г. Орел (т. 2 л.д. 121-122).

При этом как указывал истец, место его регистрации и фактического проживания: Орловская область, Краснозоренский район, пос. Красная Заря, ул. Лесная, д. 13.

Истец является субарендатором земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287 и предпринимательская деятельность осуществляется им в г.Орле.

Апелляционная коллегия учитывает, что приостановление операций по счету ИП Щиголева Е.В. было произведено на основании решения о приостановлении ФНС N 1170, которое поступило в банк 24.08.2016, снято 26.05.2017.

Довод налогового органа о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все возможные усилия для уменьшения убытков, а также не доказано, что действиями по приостановлению причинил убытки, отклоняется коллегией.

В любом случае в случае оплаты платежей наличными денежными средствами через сбербанк - это взимание комиссии, вне места нахождения платежного терминала или кассы ( г. Орел или пос. Красная заря). В случае оплаты платежей в кассу предприниматель понес бы транспортные расходы.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что сумма расходов в виде комиссии в размере 1872,44 руб. не подлежит взысканию с налогового органа.

Судом установлено, что по счету N 125004030167 от 11.05.2017 года - сумма платежа составила 49609 руб. 00 коп., размер комиссии 3% - 1488,27 руб., филиал N 3 дата оплаты 26.05.2017 года.

- по акту N 1309 от 30.06.2017 года - сумма платежа 12 000 рублей, размер комиссии 3% - 360 рублей; филиал N 14, дата оплаты 30.05.2017 года.

- по счету N 121 от 31.05.2017 года сумма платежа 805 руб. 50 коп, размер комиссии 3% - 24 руб. 17 коп., филиал N 14, дата оплаты 30.05.2017 года.

При этом, согласно ответа операционного офиса "Орловский" АО Райффайзенбанк" на запрос ИП Щиголева Е.В. N 68-19-И решение о приостановлении счета Межрайонной ИФНС N 5 по Орловской области снято 26.05.2017.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов указывает, что приостановление по его расчетным счетам действовало в промежуток с 23.08.2016 по 27.06.2017 год.

Согласно представленной справки от АО "Райффайзенбанк" следует, что решением ФНС N 942 от 05.05.2017 года приостановлен счет N 408028105000000013946, сумма задолженности 564 руб. 20 коп. При этом, данное решение о приостановлении операций по расчетному счету, не относится к выездной налоговой проверке и к арбитражному делу N А48-5628/2016 года.

Судом установлено, что от пенсионного фонда поступили сведения о том, что за Щиголевым Е.В. числится недоимка по пени за страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 564 руб. 20 коп. Данная недоимка поступила по состоянию на 01.01.2017 года.

В связи с недоимкой у налогоплательщика, налоговый орган выставил. требование N 067S01170020668 от 09.01.2017 года об уплате налога. Срок для добровольной оплаты установлен до 01.04.2017 года.

Так как, Щиголев Е.В. не в установленный срок оплату пени не произвел было принято решение N 1379 от 05.05.2017 года о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 546 руб. 20 коп. В адрес налогоплательщика данное решение было направлено 05.05.2017 года. Решение о приостановление налогоплательщик получил 10.05.2017 года, что подтверждается квитанцией о приеме. Оплата пени налогоплательщиком была произведена 25.06.2017. После погашения задолженности Межрайонная ИФНС N 5 по Орловской области направила в адрес АО "Райффазенбанк" решение N 1335 об отмене приостановлении операция по счету. Следовательно, приостановление операций по счету по решению N 942 от 05.05.2017 года до 26.06.17 возникла не по вине Межрайонной ИФНС N 5 по Орловской области.

В связи с чем, доказательств для законных оснований взимания убытков в данной сумме ввиду невозможности оплаты по счету N 125004030167 от 11.05.2017 на сумму 1488,27 руб. (оплата 26.05.2017), по акту N 1309 от 30.06.2017 на сумму 360 руб. (оплата 30.05.2017, по счету N 121 от 31.05.2017 на сумму 24.17 руб. (оплата 26.05.2017) в результате виновных действий налогового органа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем доказаны причиненные ему убытки в размере 34 754,38 руб. (36626,82 руб.-1872,44 руб.), причинная связь между бездействием налогового органа и возникшими у предпринимателя убытками.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 34 754,38 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ИП Щиголева Е.В. частично удовлетворены, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу N А48-3579/2018 отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Щиголева Евгения Вячеславовича (ОГРН 304573126400043, ИНН 570501295970, Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная Заря) убытков в размере 34 754,38 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва, ул. Неглинная, д.23) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Щиголева Евгения Вячеславовича (ОГРН 304573126400043, ИНН 570501295970, Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная Заря) убытки в размере 34 754,38 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905, Орловская область, Верховенский район, с.Верховье, ул. 7 Ноября, 4) в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов