Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-10919 по делу N А32-23592/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-10919 по делу N А32-23592/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23592/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папир", общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Тиссю-Бумага" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - управление, должник) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельных участков площадью 21 466 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:669, площадью 1966 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:670, площадью 4731 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:671, расположенных соответственно по адресам: г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. Путевая, 68, ул. Промышленная, 45/1, ул. Промышленная, 45, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажными жилыми домами, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения на первом этаже по договору от 25.04.2008 с указанием на решение суда как на основание внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о прекращении права аренды строительно-монтажного управления на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий строительно-монтажного управления Луговой Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 решение от 05.02.2020 отменил в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671, в соответствующей части в удовлетворении иска отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 постановление от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Банк, полагая, что имеет право на обжалование решения суда, поскольку исполнение этого судебного акта влияет на размер конкурсной массы должника и соответственно возможность удовлетворения требований банка как конкурсного кредитора управления; считая, что судебный акт затрагивает права и законные интересы банка не непосредственно, а опосредованно (косвенно); право кредитора на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания может быть истолковано расширительно, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021, производство по апелляционной жалобе банка на решение от 05.02.2020 прекращено.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 41, статьей 42, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261, принимая во внимание пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, признал, что банк не обосновал нарушение его прав выводами суда первой инстанции о прекращении возобновленных на неопределенный срок договоров аренды земельных участков путем реализации обществами права на односторонний отказ от них. Суд указал, что наличие на одном из земельных участков возведенного управлением объекта незавершенного строительства прекращению арендных отношений отказом от возобновленного на неопределенный срок договора не препятствовало; земельные участки находятся в общей долевой собственности обществ и оснований для сохранения в ЕГРН записи о договоре аренды земельных участков отсутствуют.

Суд признал, что права банка как кредитора управления решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни непосредственно, ни косвенно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у банка права на обжалование решения суда по настоящему делу, и применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова