Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-735/21 по делу N А32-23592/2019

г. Краснодар

19 апреля 2021 г.

Дело N А32-23592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Папир" (ИНН 2308055937, ОГРН 1022301195311) - Пензиева С.В. (доверенность от 09.03.2021), общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Тиссю-Бумага" (ИНН 2308064850, ОГРН 1022301203011) - Пензиева С.В. (доверенность от 18.01.2021), Поповой О.С. (доверенность от 21.04.2020), Кадлеца В.А. (доверенность от 14.05.2019), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Папир", общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Тиссю-Бумага", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" в лице конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А32-23592/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Папир", общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Тиссю-Бумага" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - строительно-монтажное управление, должник) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельных участков площадью 21 466 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:669, площадью 1966 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:670, площадью 4731 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:671, расположенных соответственно по адресам: г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. Путевая, 68, ул. Промышленная, 45/1, ул. Промышленная, 45, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажными жилыми домами, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения на первом этаже по договору от 25.04.2008 (далее - договор аренды, земельные участки) с указанием на решение суда как на основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права аренды строительно-монтажного управления на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий строительно-монтажного управления Луговой Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 иск удовлетворен со следующей формулировкой. Договор аренды земельных участков, на одном из которых расположен принадлежащий строительно-монтажному управлению незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310008:687 (далее - объект незавершенного строительства), прекращен.

Земельные участки находятся в общей долевой собственности и фактическом владении обществ. Строительно-монтажное управление земельными участками не владеет.

Записи в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды земельных участков не соответствуют фактически существующим обстоятельствам.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 отменил в части признания отсутствующим обременения в виде аренды одного из земельных участков (с кадастровым номером 23:43:0310008:671), в соответствующей части в удовлетворении иска отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что банк, формально не привлеченный к участию в деле, как конкурсный кредитор строительно-монтажного управления обладает процессуальным правом лица, участвующего в настоящем деле, на обжалование принятых по нему судебных актов. Договором аренды строительно-монтажному управлению без письменного согласия обществ запрещено передавать земельные участки в субаренду, а право их аренды - в залог. Общества как арендодатели реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Договор аренды прекращен в отношении двух земельных участков (с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670), свободных от какого-либо имущества строительно-монтажного управления. Общества на этих участках установили ограждение, осуществляют пропускной режим. Признание отсутствующим обременения в виде аренды этих участков является допустимым и правомерным способом защиты нарушенных прав. Строительно-монтажное управление безосновательно претендует на включение права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670 в конкурсную массу. Нахождением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:671 правомерно возведенного объекта незавершенного строительства, принадлежащего строительно-монтажному управлению, детерминировано его право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом. Реализация названных прав невозможна без обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 арендой в его пользу собственника объекта незавершенного строительства. Этот участок предоставлен строительно-монтажному управлению в аренду обществами, которые не могли не понимать правовые последствия реализации указанной в договоре аренды цели.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 общества избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, право аренды строительно-монтажного управления на него не прекращено.

Общества, строительно-монтажное управление и банк обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

По мнению обществ, договором аренды предусмотрен запрет на передачу земельных участков в субаренду без согласия арендодателя. Такое согласие общества строительно-монтажному управлению не предоставляли. Земельные участки находятся в частной собственности, правила аренды публичных земель к рассматриваемой ситуации не применимы. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 значительно превышает его часть, необходимую для обеспечения прав собственника объекта незавершенного строительства. Последний частично расположен на смежном земельном участке (с кадастровым номером 23:43:0310008:19), который строительно-монтажному управлению для строительства не предоставлялся и принадлежит иному не участвующему в деле лицу.

Строительно-монтажное управление и банк полагают, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:671 объект незавершенного строительства, находящийся в собственности должника и включенный в его конкурсную массу, потеряет ценность для потенциальных покупателей в связи с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей о договоре аренды.

Право аренды земельных участков должно рассматриваться как актив строительно-монтажного управления. Судами не выяснена и не дана оценка цели заключения договора аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 32 319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:9, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. Путевая, 68 (далее - исходный земельный участок). Стороны договора предполагали невозможность возврата земельных участков обществам в первоначальном состоянии.

На них планировалось осуществление строительства многоквартирных домов с последующей реализацией квартир. Строительно-монтажное управление должно было использовать исходный земельный участок в соответствии с условиями договора о совместной деятельности. Предусмотренный договором аренды запрет на субаренду и передачу права аренды в залог без согласия обществ не исключает возможность перенайма без их согласия. Договором аренды в редакции дополнительных соглашений конкурсному управляющему не запрещено отчуждение права аренды без согласия арендодателей. Прекращение аренды повлечет невозможность реализации объекта незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу банка общества указывают на неоспоренность в судебном порядке раздела исходного земельного участка, возведение объекта незавершенного строительства с нарушениями градостроительных и строительных норм, возможность признания его самовольной постройкой в судебном порядке и исключения из конкурсной массы строительно-монтажного управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общества (арендодатели) и строительно-монтажное управление (арендатор) 25.04.2008 заключили договор аренды исходного земельного участка на 5 лет. Арендатор наделен правом на использование земельного участка в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.11.2007 о совместной деятельности, возведение зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием объекта аренды (пункт 3.1). Передача исходного земельного участка в субаренду и залог права аренды без письменного согласия арендодателей запрещены (пункт 3.2). Арендодатель управомочен на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за два месяца (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 в договор аренды внесены изменения в связи с разделом исходного земельного участка и образованием двух участков, в том числе земельного участка площадью 28 598 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:218, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. Путевая, 68. Последний согласован как объект аренды (пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013). Дополнительным соглашением от 22.09.2015 в договор аренды внесены изменения, в качестве объектов аренды согласованы земельные участки (с кадастровыми номерами 23:4360310008:669, 23:4360310008:670, 23:4360310008:671), образованные в результате раздела прежнего объекта аренды. В отношении договора аренды и дополнительных соглашений уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация.

Обществам принадлежат соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. На одном из них (с кадастровым номером 23:43:0310008:671) расположен объект незавершенного строительства, единоличное право собственности строительно-монтажного управления на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-49347/2017 требования банка в размере 774 358 820 рублей 30 копеек основного долга, 34 276 236 рублей 88 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов строительно-монтажного управления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-49347/2017 строительно-монтажное управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По состоянию на 30.01.2019 строительно-монтажное управление не внесло арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, его задолженность по арендным платежам составила 1 038 490 рублей.

Письмом от 26.02.2019 общества известили строительно-монтажное управление об отказе от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды на основании его пункта 6.3. Соответствующее почтовое отправление направлено по известным обществам адресам должника. В Едином государственном реестре недвижимости сохраняются записи об обременении земельных участков в виде договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в корне отличается от установленного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта именно о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Эта цель не может быть достигнута при кассационном производстве, при котором не могут быть представлены и подвергнуты оценке новые доказательства. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Рассмотрев по существу жалобу банка, суд апелляционной инстанции расширенно истолковал порожденную судебной практикой названную процессуальную новеллу.

В рамках настоящего дела не принималось решение о взыскании долга, объективно противопоставляемого банку в деле о банкротстве строительно-монтажного управления и снижающего долю удовлетворения его конкурсных требований, отсутствовала необходимость в предъявлении к сторонам повышенного стандарта доказывания, не устранялись существенные сомнения в наличии долга, не оценивались представленные обществами внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивного договора аренды с противоправной целью перераспределения конкурсной массы и уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Участием в деле строительно-монтажного управления и его конкурсного управляющего обеспечено соблюдение их процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Конкурсный управляющий обязан был принимать меры, направленные на возврат имущественных прав должника, обеспечение сохранности права аренды на земельные участки. Его заявление об оспаривании сделок должника могло быть подано только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежало рассмотрению только в этом деле (статьи 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются какие-либо права и обязанности банка, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом апелляционной инстанции не установлены. Однозначный вывод о допустимости (недопустимости) применения в рассматриваемом случае процессуального механизма, регламентированного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведен. Полномочия суда кассационной инстанции по установлению и оценке соответствующих обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса и данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснением.

Установив дополнительные обстоятельства и заключив о приемлемости (допустимости рассмотрения) апелляционной жалобы банка, суду апелляционной инстанции также следовало учесть, что признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

далее - Закон N 218-ФЗ). Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим в случае, когда такое обременение прекратилось. При этом судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36) и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу частей 3, 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под зарегистрированным правом на недвижимое имущество подразумевается возникающее на основании договора обременение в виде аренды. Согласно статьям 450.1, 453, 610, 621 Гражданского кодекса в случае реализации арендодателем права на предусмотренный договором односторонний отказ от него либо на отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды такой договор прекращается. В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него и противоречие иного подхода существу законодательного регулирования договора аренды.

Особенности права аренды, в том числе ограничение на совершение сделок по распоряжению этим правом без согласия собственника имущества существенно влияют на возможность отнесения этого права к имущественным правам, подлежащим включению в конкурсную массу должника. Данная правовая позиция поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500).

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил о том, что договором аренды ограничены полномочия строительно-монтажного управления на передачу земельных участков в субаренду, а права их аренды - в залог, что обществами как арендодателями реализовано право на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, что договор аренды прекращен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670, свободных от какого-либо имущества строительно-монтажного управления, что общества, установившие на этих участках ограждение и осуществляющие пропускной режим, являются владеющими собственниками, что признание отсутствующим обременения в виде аренды этих участков является допустимым и правомерным способом защиты нарушенных прав, что строительно-монтажное управление безосновательно претендует на включение права аренды этих участков в конкурсную массу.

Вместе с тем выводы относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Даже право собственника объекта незавершенного строительства, возведенного на публичном земельном участке, на приобретение такого участка в аренду не является абсолютно исключительным и в ряде случаев зависит от воли публичного собственника земли (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункт 10 пункта 2 и пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Собственник объекта незавершенного строительства, находящегося на частном земельном участке, исключительным правом на этот земельный участок не обладает.

Законодатель допускает расположение на земельном участке, находящемся в частной собственности одного лица, объекта недвижимости, находящегося в собственности другого лица. Последний в этом случае осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с первым (пункт 2 статьи 264, пункты 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса). При прекращении права пользования земельным участком права на оставленную на нем недвижимость определяются по соглашению их собственников, а при его отсутствии или недостижении - судом по требованию кого-либо из них (пункты 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса).

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:671 объекта незавершенного строительства, принадлежащего строительно-монтажному управлению, не свидетельствует о достижении сторонами договоров аренды и простого товарищества цели их заключения. При заключении этих договоров интерес общества не мог быть ограничен только правом на получение арендной платы. Возведение многоквартирных жилых домов предполагает последующую реализацию квартир в них. Такая реализация в силу норм жилищного законодательства влечет переход земельных участков под домами в общую долевую собственность собственников помещений в них. Только в этом случае общества должны были считать передачу земельных участков в аренду безвозвратной. Факт достижения обществами и строительно-монтажным управлением цели заключения договоров аренды и простого товарищества суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы об избрании обществами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 ненадлежащего способа защиты, о сохранении обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 в виде аренды по договору противоречит приведенным нормам и разъяснениям. В условиях полного прекращения по воле арендодателей договора аренды, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:671 судьба находящегося на нем объекта незавершенного строительства должна определяться по соглашению обществ с конкурсным управляющим строительно-монтажного управления, обязанным максимально обеспечить права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника. При заключении такого соглашения могли быть определены площадь и конфигурация части участка, необходимой для размещения этого объекта. Объект незавершенного строительства, частично возведенный на не предоставленном застройщику для этих целей смежном земельном участке, не может считаться правомерно возведенным, а названное соглашение целесообразно заключать с участием собственника смежного земельного участка.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А32-23592/2019 отменить.

Дело N А32-23592/2019 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова