Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24865 по делу N А40-167927/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24865 по делу N А40-167927/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зборовской Марии Владимировны (далее - предприниматель, декларант, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-167927/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 20.04.2020 NN РКТ-10009000-20/000069, РКТ-10009000-20/0000703, РКТ-10009000-20/000071, РКТ-10009000-20/000072, РКТ-10009000-20/000073, РКТ-10009000-20/000074, РКТ-10009000-20/000075, РКТ-10009000-20/000076, РКТ-10009000-20/000077, РКТ-10009000-20/000078, РКТ-10009000-20/000079, РКТ-10009000-20/000080, РКТ-10009000-20/000081, РКТ-10009000-20/000082, от 20.08.2020 NN РКТ-10009000-20/000224, РКТ-10009000-20/000225, РКТ-10009000-20/000226, РКТ10009000-20/000227, РКТ-10009000-20/000228, РКТ-10009000-20/000229, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 21.08.2020 N 113, от 24.08.2020 N 116 и от 24.08.2020 N 117,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной таможенной службы России, общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах предприниматель и общество ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, не согласившись с данной таможней классификацией ввезенных товаров (табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный) в подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД "Прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции: - курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: - прочий: - прочий", и утверждая, что ввозимое "сырье" может классифицироваться только в товарной подсубпозиции 2401 10 950 0 ТН ВЭД, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что задекларированный предпринимателем товар подлежит классификации в избранной таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД, установив, что спорный товар представляет собой не сырье для производства табачных изделий, а промышленно изготовленный резаный табак.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зборовской Марии Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова