Справка о практике рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 2020 году (Президиум Смоленского областного суда, 27 декабря 2021 г.)

Утверждена
Постановлением президиума
Смоленского областного суда
"27" декабря 2021 г.

Справка
о практике рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 2020 году

В соответствии с п. 11 плана работы Смоленского областного суда на второе полугодие 2021 года изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее - УДО) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по которым окончено в 2020 году.

Предметом изучения являлись постановления, вынесенные районными и городскими судами Смоленской области.

1. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и других.

По статистическим данным за 2020 год в суды поступило ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 778 лиц. Из них удовлетворены ходатайства в отношении 451 лица, что составляет 58%, отказано в удовлетворении - в отношении 240 лиц (31%), приняты другие решения (о возвращении для устранения недостатков, о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т.д.) - в отношении 87 лиц (11%). О замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило ходатайств в отношении 440 лиц. Из них удовлетворены ходатайства в отношении 208 лиц, что составляет 47%, отказано в удовлетворении - в отношении 141 лица (32%), приняты другие решения - в отношении 91 лица (21%).

2. В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 4, 5 ст. 397 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и рассматриваются судьей единолично в судебном заседании.

Если после поступления в суд ходатайства об УДО или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение) осужденный был переведен в другое исправительное учреждение, вопрос об УДО или о замене наказания рассматривает суд по месту фактического отбывания лицом наказания.

Согласно ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об УДО или о замене наказания в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, прокурор. Кроме того, в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. Осужденному обеспечивается осуществление своих прав с помощью адвоката.

В ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С таким ходатайством в суд вправе обратиться как сам осужденный, так и его адвокат, и законный представитель.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона в подавляющем большинстве случаев соблюдаются. В результате проведенного обобщения выявлен единственный случай нарушения положений этой нормы (материал N 4/1-9/2020).

По процессуальным основаниям в апелляционном порядке отменены постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2020 года об УДО в отношении осужденного К.С.С. (материал N 4/1-133/2020), постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2020 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного С.М.С. с передачей материалов на новое рассмотрение (N 4/16-105/2020).

Причиной отмены послужили следующие нарушения. В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Однако, как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса, поставленного в ходатайствах осужденных, была нарушена, поскольку после исследования представленных материалов, суд не выслушал мнение всех лиц, участвовавших в рассмотрении материала.

3. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотрены ч. 3, 5 ст. 79, ч. 2, 2.1 ст. 80 УК РФ, а для осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, - ст. 93 УК РФ.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом судьи верно исходили из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьи применяли правила, предусмотренные п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в п. "г", "д", ч. 3 ст. 79, абзацах пятом, шестом ч. 2 ст. 80 УК РФ, то судьи исходили из установленных названными нормами правил, поскольку ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды исчисляли фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обращено внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Вместе с тем изменения ст. 79 УК РФ, в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (изменения, внесенные в п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (дополнение, внесенное в п. "д" ч. 3 ст. 79 УК РФ, Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ), вызвали у некоторых судей трудности в применении положений ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Большинство судей правильно полагали, что в связи с изменениями, внесенными в указанную норму в 2012 году, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Некоторые судьи ошибочно применяли новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора или на момент принятия решения об УДО, в связи с чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо отказывали в принятии ходатайства об УДО или в его удовлетворении, либо прекращали производство по ходатайству. В связи с неправильным применением уголовного закона такие решения отменялись судами апелляционной инстанции.

Иллюстрацией может послужить следующий пример.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания М.Л.А., осужденной приговором Ярцевского городского суда от 2 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Начало срока - 2 сентября 2015 года, конец срока - 8 октября 2022 года. Суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство подано ранее установленного п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока, М.Л.А. не отбыла три четверти назначенного по приговору суда срока наказания (материал N 4/1-11/2020).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 марта 2020 года постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ, действующей на момент совершения осужденной преступления (1 апреля 2010 года), не предусматривал отбытие осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В названную норму закона внесены изменения, п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ был дополнен указанием о необходимости отбытия не менее трех четвертей срока наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, то есть после совершения М.Л.А. преступлений. В нарушение указанных требований, в том числе положений ст. 10 УК РФ, суд при принятии решения по поступившему ходатайству осужденной применил уголовный закон, не подлежащий применению.

4. Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч. 3, 5 ст. 79, ч. 2, 2.1 ст. 80 УК РФ размере, всегда расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение УДО и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суды учитывали взаимосвязанные положения ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ, из которых следует:

- если осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, но, по мнению суда, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, он вправе повторно заявить ходатайство об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе,

- если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление данного ходатайства, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

В связи с этим суды обоснованно отказывали в принятии ходатайства, а в случае принятия - прекращали производство по ходатайству.

Например, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2020 года отказано в принятии ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Г.В.А., осужденного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, не отбывшего необходимые для его УДО три четверти срока наказания (п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ), назначенного по приговору (материал N 4/1-165/2020).

5. В случаях, когда наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, в последующем заменено на более мягкое наказание, при рассмотрении ходатайства об УДО или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды верно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 года N 2-О, и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может выбрать любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом суд не вправе заменить неотбытый срок лишения свободы условным осуждением, а может лишь заменить его другим, более мягким. Срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, не может превышать неотбытую часть срока лишения свободы и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Так, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2020 года прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении Б.Е.В., осужденного Ленинским районным судом г. Смоленска 28 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. В судебном заседании установлено, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года осужденному Б.Е.В. неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2014 года в виде 2 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок. В УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Б.Е.В. отбывает наказание с 6 октября 2020 года. Учитывая, что на момент обращения с ходатайством осужденным не отбыта часть срока наказания, предусмотренная ст. 79 УК РФ, суд правильно прекратил производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (материал N 4/1-304/2020).

Аналогичное решение принято Сафоновским районным судом Смоленской области 20 октября 2020 года при рассмотрении ходатайства об УДО осужденного Г.Д.С. (материал N 4/1-322/2020) и 28 октября 2020 года при рассмотрении ходатайства осужденного Л.Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (материал N 4/16-174/2020).

Прекращая производство по ходатайству или отказывая в его принятии, суды разъясняют, что осужденный вправе вновь обратиться в суд с таким ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

6. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды в основном обеспечивали индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывали, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена наказания могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изучение судебной практики рассмотрения материалов об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания показало, что при принятии решений суды правильно исходили из того, что для их применения необходима совокупность трех обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Иллюстрацией могут послужить следующие примеры.

Осужденный И.А.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом установлено, что 23 ноября 2018 года И. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ Вяземским районным судом Смоленской области к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока - 12 июля 2018 года, конец срока - 4 августа 2023 года. Из представленной характеристики следует, что с 10 января 2019 года И. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области на участке, функционирующем как колония-поселение. Прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, где характеризовался удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С 21 января 2019 года И.А.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая при этом должные выводы, на профилактическом учете не состоял и не состоит, за период отбывания наказания получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, принимает меры к погашению иска. Отношения поддерживает с положительной частью осужденных. Криминальной субкультуры не придерживается. Социальные связи не утратил. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. Представитель администрации исправительного учреждения, который непосредственно занимался исправительно-воспитательной работой с осуждённым, в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении И.А.Н., полагая, что последний встал на путь исправления. При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство осужденного (N 4/1-73/2020). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Адвокат Д.Н.А. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ Д.Е.В., осужденному 30 мая 2019 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 30 мая 2019 года, конец срока - 14 января 2022 года. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 октября 2020 года ходатайство удовлетворено. Суд принял во внимание, что Д.Е.В. отбыл более 1/2 части наказания, 3 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, дисциплинарное взыскание снято, на профилактическом учете не состоит, к любому виду трудовой деятельности относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает должные выводы для своего исправления, исполнительных листов не имеет (N 4/17-242/2020).

7. Следуя рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суды в подавляющем большинстве случаев возлагали на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом судьи в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ устанавливали как одну, так и несколько обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возлагали иные обязанности, способствующие исправлению осужденного (материалы N 4/1-221/2020, N 4/1-119/2020, N 4/1-110/2020, N 4/1-37/2020 и другие).

Так, постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2020 года осужденный К.Р.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в месячный срок после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться (материал N 4/1-8/2020).

Кроме того, при принятии решения об условно-досрочном освобождении суды разъясняли положения ч. 7 ст. 79 УК РФ (материалы N 4/1-5/2020, N 4/1-14/2020, N 4/1-43/2020 и другие).

В случае удовлетворения ходатайств копия постановления направлялась в учреждение, исполняющее наказание, и в суд, постановивший приговор.

8. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене наказания. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды, как правило, обосновывали конкретными фактическими обстоятельствами, к которым относили, в том числе, отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М.А.С., осужденного 9 июня 2018 года Смоленским областным судом по ч. 5 ст. 33 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Суд принял во внимание, что хотя М.А.С. и отбыл предусмотренную п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, несмотря на то, что в целом характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, однако они получены в течение 2019 и 2020 годов, при этом осужденный в 2018 году трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе за совершение злостного нарушения, за которое был водворен в карцер на 7 суток (материал N 4/1-175/2020). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 31 августа 2020 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Аналогичное решение 9 января 2020 года вынес и Рославльский городской суд Смоленской области, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К.В.В., осужденного 18 января 2018 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. Суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, однако, как усматривается из представленных администрацией учреждения характеристики и справок, К.В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 3 мая 2018 года, трудился в указанном учреждении в период с 13 июня 2018 года по 31 октября 2019 года, к труду относился не всегда добросовестно, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, взысканиям не подвергался, администрацией учреждения поощрялся 1 раз, участия в общественной жизни не принимал, мероприятия воспитательного характера посещал под контролем администрации, из проводимых бесед не всегда делал правильные выводы, обучался в ПУ при учреждении, но к обучению относился как к необходимости, в бухгалтерии учреждения имеется исполнительное производство по взысканию 100 000 (остаток 73062 рублей). Суд сделал вывод, что данные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда (материал N 4/1-21/2020). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд принял во внимание наличие у осужденного 14 поощрений, его трудоустройство и обучение в ПУ при исправительном учреждении. Однако, учитывая, что за весь период отбывания наказания поведение М.А.С. не всегда было положительным, он имел 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, к труду относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации учреждения, до 27 января 2016 года состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительства", до 1 августа 2018 года как "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", суд сделал вывод, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы (материал N 4/16-130/20). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

9. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обращено внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО или замена наказания, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.

Вместе с тем в ряде случаев данные требования закона судьями нарушались.

Примером, где суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, может послужить следующий материал.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года З.А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно З.А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Начало срока - 8 февраля 2013 года. Конец срока - 7 февраля 2022 года. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что З.А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет длительный неотбытый срок, т.е. на основания, не предусмотренные законом. При этом районным судом установлено, что З.А.В. отбыл 3/4 части срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, не трудоустроен, т.к. является инвалидом 3 группы, к работам без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ относится ответственно, исполнительных документов не имеет, администрация учреждения, в котором З.А.В. отбывает наказание, поддержала его ходатайство, представив заключение о том, что З.А.В. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и его целесообразно освободить условно-досрочно (материал N 4/1-24/2020).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 мая 2020 года постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным причинам (ссылка суда на основания, не указанные в законе) отменено постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного З.А.В. (материал N 4/1-33/2020).

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З.А.В., хотя и привел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", оценив поведение осужденного как примерное, однако отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на не предусмотренные уголовным законом обстоятельства, а именно на то, что отбытый срок наказания за совершенное преступление средней тяжести является явно недостаточным для его исправления, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за который, в том числе, поощрялся З.А.В., и так являются его непосредственной обязанностью. При этом суд указал, что при оценке поведения осужденного следует принимать во внимание, в том числе поддержание отношений с родственниками, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления и предыдущие судимости.

В апелляционном порядке отменено и постановление Десногорского городского суда Смоленской области об отказе в УДО Н.А.В., осужденному по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Начало срока - 6 мая 2019 года, конец срока - 5 мая 2022 года. Причиной отмены судебного решения послужило указание суда на то, что он принял во внимание факт совершения Н.А.В. преступления в период занятия должности сотрудника ГИБДД и факт управления транспортным средством в период совершения преступления без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Между тем данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при вынесении приговора и назначении ему наказания (материал N 4/1-64/2020).

В ряде случаев судьи, мотивируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об УДО или о замене наказания, указывали, что в процессе исправления осужденный не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы (материалы N 4/1-189, N 4/1-190, N 4/16-190, N 4/1-207/2020).

Принимая во внимание, что законодательство не предусматривает понятия стадий исправления при отбывании наказаний, при рассмотрении таких материалов в апелляционном порядке в постановления суда первой инстанции вносились изменения, данные фразы исключались из судебных решений.

10. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечается, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания или замены более мягким видом наказания.

Вместе с тем в ряде случаев, отказывая в удовлетворении ходатайства или удовлетворяя его, суды в своих решениях излагали выводы, противоречащие фактически установленным обстоятельствам.

В Десногорский городской суд Смоленской области поступило ходатайство Т.Д.В., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд, констатировав, что осужденный в целом характеризуется положительно, в обоснование своих выводов сослался на то, что условно-досрочное освобождение обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако указанных обстоятельств в настоящее время не усматривается, осужденный четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в дисциплинарном порядке не наказывался, иск потерпевшей возмещен незначительно, т.е. Т.Д.В. не принял исчерпывающих мер по заглаживанию вреда. Вместе с тем из материала усматривается, что Т.Д.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и режима содержания не допускает, замечаний со стороны администрации не поступало, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, взысканий не имеет, частично выплатил гражданский иск, данных, свидетельствующих об уклонении от возмещения причинённого преступлением вреда, не имеется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятий и в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, и прокурор поддержали ходатайство осуждённого Т.Д.В., полагая, что последний для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Т.Д.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции отменено, ходатайство осужденного удовлетворено (материал N 4/1-62/2020).

По аналогичным основаниям в апелляционном порядке отменялись судебные решения суда первой инстанции по материалам N 4/1-130/2020, N 4/1-131/2020, N 4/1-11/2020 и другим).

11. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (Определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса об УДО или о замене наказания судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Как показало проведенное обобщение, суды в основном так и поступали. При наличии у осужденного одновременно взысканий и поощрений суды, решая вопрос о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, учитывали, в частности, их количество. Однако преобладающее число поощрений не всегда влекло удовлетворение ходатайства. При оценке поведения осужденного суды принимали во внимание данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, но главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды придавали обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора. Суды отказывали в удовлетворении ходатайства, если в результате оценки всех иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, приходили к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, принималась во внимание продолжительность периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, и периода, в течение которого лицо не допускало нарушения. При этом вывод о том, свидетельствует ли срок правопослушного поведения лица о его исправлении, суды, как правило, делали с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого срока наказания.

Так, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2020 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении П.А.А., осужденного 15 октября 2014 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Начало срока - 15 октября 2014 года, конец срока - 22 сентября 2021 года. Судом установлено, что П.А.А. отбыл более 3/4 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи не утратил, в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет, по приговору суда вину признал полностью, за период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, администрацией учреждения поощрялся 12 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 31 августа 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в период с 10 июля 2015 года по 7 мая 2019 состоял на профилактическом учете как "склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов". Суд принял во внимание положительную динамику в поведении осужденного, указав, что дисциплинарное взыскание получено П.А.А. 31 мая 2018 года, досрочно снято, в дальнейшем нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (материал N 4/1-22/2020).

Однако в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что УДО или замена наказания допустимы только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.В.С., осужденного приговором Калужского областного суда от 27 мая 2010 года по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Начало срока - 27 мая 2010 года, конец срока - 27 октября 2023 года. В обоснование принятого решения суд указал, что в период отбывания наказания С.В.С. при наличии 28 поощрений допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде 2 выговоров и 2 устных выговоров (в 2009, в 2019, в 2014, в 2016 годах), состоял на профилактическом учете с 29 октября 2010 года по 22 апреля 2016 года как склонный к употреблению и приобретению алкогольных напитков, с 29 октября 2010 года по 10 июля 2015 года - как склонный к совершению суицида и членовредительству (материал N 4/1-22/2020).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки положительной динамике в поведении осужденного, не учел характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, суды для оценки поведения такого лица за весь период отбывания наказания не всегда исследовали данные о его поведении во всех учреждениях. В отдельных случаях суды учитывали поведение осужденного только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что также влекло отмену вынесенных решений.

Например, апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного Г.Д.А. об УДО на том основании, что в своих выводах суд первой инстанции сослался на положительно характеризующие поведение Г.Д.А. сведения, представленные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Вместе с тем в данное учреждение он поступил 7 ноября 2019 года, суд первой инстанции проанализировал и дал оценку поведению осужденного лишь за период его нахождения в указанном учреждении, т.е. за последние 2 месяца отбывания наказания, оставив без исследования и оценки предшествующий период отбывания наказания в других исправительных учреждениях, превышающий пятилетний срок, исчисляемый с 23 марта 2014 года. Указав, что об исправлении Г.Д.А. свидетельствуют полученные осужденным 9 поощрений, суд не дал оценки динамике получения поощрений. В то же время из представленных администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведений усматривается, что из 9 поощрений за период отбывания наказания с мая 2014 года, 6 поощрений получены в 2019 году, три из которых - во второй половине 2019 года (материал N 4/1-6/2020).

12. Если осужденным в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, то при решении вопроса об УДО или о замене наказания суды, исходя из разъяснения, данного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, как правило, принимали во внимание, тяжесть и характер нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды в основном делали вывод об исправлении осужденного и применяли УДО либо замену наказания более мягким видом наказания (материалы N 4/1-163/2020, N 4/1-281/2020, N 4/1-163/2020 и другие).

Для определения характера нарушения суды руководствовались положениями ст. 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Например, принимая 30 июня 2020 года решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Т.К.С., Сафоновский районный суд Смоленской области исходил из того, что допущенное осужденным в период отбывания наказания нарушение - не выполнил комплекс упражнений утренней физзарядки - с учетом его незначительного характера, досрочного снятия 26 февраля 2020 года, и данных о личности осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда) не препятствует условно-досрочному освобождению (материал N 4/1-163/2020).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Х.М.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Д.А.Д., осужденному приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Суд учел, что Д.А.Д. отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел 4 взыскания, однако они все погашены, имеет 7 поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к труду относится положительно, в целом за отбытый срок наказания характеризуется с положительной стороны, исполнительных листов не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что для своего исправления Д.А.Д. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и заменил неотбытую часть наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 16 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства (материал N 4/16-36/2020).

13. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 25 февраля 2013 года N 275-О, против чего, как показало обобщение судебной практики, многие осужденные, имевшие такие взыскания, возражали.

Исходя из этого суды при разрешении ходатайств лиц, подвергавшихся взысканиям, наряду с нарушениями принимали во внимание наложенные за них взыскания вне зависимости от их снятия или погашения, верно не вторгаясь в вопрос о законности и обоснованности их применения, поскольку такая проверка в случае несогласия с ними осужденного может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

При этом сами по себе нарушения и взыскания, даже при их множестве, судами, как правило, не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Сведения об этих обстоятельствах суды учитывали в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Например, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Г.Д.С., который систематически допускал нарушения режима содержания как на первоначальном этапе, так и по прибытию в исправительную колонию, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 3 раза - в виде водворения в штрафной изолятор. Суд принял во внимание, что Г.Д.С. 8 раз поощрялся, все взыскания погашены, с 2018 года осужденный взысканий не имел. Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, в общении с администрацией лжив, скрытен, распоряжения и указания представителей администрации выполняет под контролем, к режимным ограничениям относиться с презрением. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что осужденный в настоящее время нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы (материал N 4/1-157/20200).

Вместе с тем в ходе проверки выявлены многочисленные судебные решения, в которых лишь констатировалось наличие у осужденного взысканий (действующих либо погашенных); при ссылке на допущенные осужденным нарушения и имеющиеся (имевшиеся) у него взыскания и поощрения некоторые судьи в постановлении не уточняли их число, ограничиваясь указанием на их неоднократность; при ссылке на характер допущенного нарушения не конкретизировали характер нарушения; при ссылке на весь период отбывания наказания, в течение которого имели место нарушения, взыскания или поощрения, не конкретизировали, к какому времени (началу периода отбывания наказания и т.д.) относится указываемая информация. В связи с этим из некоторых судебных решений неясно, соответствует ли вывод суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фактическим обстоятельствам дела (материалы N 4/1-45/2020, N 4/1-51/2020, N 4/1-129/ 2020, N 4/1-53/2020 и другие).

Анализ судебных решений показал, что имеются случаи, когда суды оставляют без оценки допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, за которое он был подвергнут взысканию, не дают оценку времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного.

По этим основаниям отменено постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2020 года в отношении осужденного С. (материал N 4/1-106/2020).

14. Наличие поощрений при отсутствии взысканий не расценивалось судами в качестве основания для безусловного применения ст. ст. 79, 80 УК РФ. Суды отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО либо о замене наказания, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления (материалы N 4/1-15/2020, N 4/1-303/2020).

Например, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года отказано в УДО осужденного В.С.А., который взысканий не имел, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трижды поощрялся, принимал участие в общественной жизни колонии, признал вину. Вывод о том, что указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства, суд обосновал тем, что В.С.А., имея возможность погашать гражданский иск, никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал (материал N 4/1-15/2020).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Другим примером может служить постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года. Осужденный Г.В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд установил, что Г.В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения, трудоустроен, режим содержания и внутренний порядок соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, принимает активное участие в спортивных мероприятиях и театральных кружках, распоряжения и указания представителей администрации выполняет своевременно, на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что все поощрения получены осужденным в течение непродолжительного промежутка времени, два из которых учитывались и послужили основанием к изменению вида исправительного учреждения на колонию-поселение, два других получены непосредственно перед и после обращения с ходатайством (материал N 4/16-35/2020).

15. Отсутствие у осужденного поощрений и взысканий также не рассматривалось судами в качестве единственного препятствия для применения статей 79 или 80 УК РФ. Суды удовлетворяли либо отказывали в удовлетворении ходатайств, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается или не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного к 1 году 1 месяцу лишения свободы З.М.В., который взысканий и поощрений не имел. Суд установил, что по прибытию в колонию осужденный трудоустроен не был, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, но на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально, дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств. Администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное З.М.В. ходатайство (материал N 4/1-26/2020).

16. Факт наличия у осужденного неснятого или непогашенного взыскания всегда расценивался судами в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания (материалы N 4/1-129/2020, N 4/1-57/2020, N 4/1-30/ 2020, N 4/1-101/2020 и другие).

Например, Рославльский городской суд Смоленской области 7 сентября 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного М.С.Г., который дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства об УДО не сняты и не погашены, администрацией учреждения не поощрялся, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, поощрений не имеет (материал N 4/1-129/2020). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Аналогичное решение вынес Рославльский городской суд Смоленской области 11 марта 2020 года в отношении осужденного Б.М.В., указав, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы не всегда делает правильные выводы, требует к себе постоянного контроля всех служб учреждения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда выполняет их, требует постоянного контроля со стороны администрации, в общении с сотрудниками учреждения лжив, скрытен, старается выглядеть в лучшем свете, вину по приговору суда признал частично, имеет одно поощрение и одно взыскание. Суд учел характер нарушения, однако, принимая во внимание, что оно является действующим, отказал в удовлетворении ходатайства (материал N 4/1-57/2020). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

17. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вывод о возмещении вреда суды делали на основании представленных исправительным учреждением сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом указанных разъяснений. Исходя из этого, суды устанавливали причину невозмещения осужденным вреда и правильно учитывали ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства.

Так, постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 марта 2020 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении О.С.М., осужденного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Суд принял во внимание, что О.С.М. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, зарекомендовал себя с положительной стороны, шесть раз поощрялся, взысканий не имеет. Суд отметил, что в отношении осужденного О.С.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 705521 рубля в пользу потерпевшего, вместе с тем учел, что из заработной платы осужденного производятся удержания, кроме того, О.С.М. произвел выплату 100000 рублей из личных средств, остаток задолженности составляет 570 215 рублей. Суд сделал вывод, что осужденным принимаются меры к погашению задолженности, однако иск не выплачен в полном объеме в связи с незначительным размером дохода осужденного в исправительном учреждении (материал N 4/1-21/2020).

Вместе с тем в ряде случаев суды принимали решение об отказе либо об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исключительно на самом факте невозмещения вреда или без должной проверки сведений о принятых мерах для погашения ущерба (материалы N 4/1-215/2020, N 4/1-11/2020, N 4/1-159/2020, N 4/1-32/2020 и другие).

Например, А.Е.Н., осужденный приговором Смоленского областного суда от 31 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30 - п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ обратился в суд с ходатайством об УДО. Начало срока - 23 марта 2010 года, конец срока - 22 сентября 2023 года. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая такое решение, суд указал, что в течение всего периода отбывания наказания А.Е.Н. имел одно взыскание в виде устного выговора, поощрялся 32 раза, с 3 марта 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако имеет исполнительный лист на сумму 334475 рублей, удержано 113640 рублей, остаток - 220834 рубля, т.е. вред ни в полном объеме, ни частично не возмещен (материал N 4/1-215/2020).

Причиной отмены данного постановления в апелляционном порядке послужило полное отсутствие оценки судом произведенным с осужденного взысканиям по исполнительным листам.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 мая 2020 года отменено постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного М.К.А. Одной из причин отмены послужило следующее: из справки ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, где осужденный отбывает наказание, следует, что М.К.А. принимаются меры к возмещению причиненного ущерба, сведений об умышленном уклонении его от возмещения вреда материалы дела и постановление суда не содержат. М. трудоустроен, исполнительные листы находятся в бухгалтерии учреждения, по ним производятся удержания, при этом размер заработной платы осужденного в колонии-поселении небольшой и не позволяет лицу, отбывающему наказание, за время нахождения в колонии полностью погасить значительные суммы по исполнительным листам. Таким образом, судом не учтены объективные причины частичного возмещения осужденным причиненного ущерба, соразмерность его доходов с размерами исковых обязательств. Кроме того, материалы дела содержат сведения о внесении осужденным добровольно в кассу учреждения денежных средств в счет досрочного погашения иска в пользу каждого из потерпевших (материал N 4/1-11/2020).

18. В судебной практике сложился единый подход к тому, как следует поступать при отсутствии между Российской Федерацией и государством, гражданином которого является ходатайствующий об условно-досрочном освобождении осужденный, международного договора об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного.

Суды учитывают, что само по себе отсутствие соответствующего международного договора не является основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ, отсутствие такого договора суды учитывали в совокупности с другими данными, которые принимались во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении (материалы N 4/1-59/2020, 4/1-270/2020, 4/1-44/2020, 4/1-8/2020 и другие).

Например, в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об УДО обратился адвокат в интересах гражданина Республики Беларусь Х.А.М., осужденного Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено. Суд принял во внимание, что Х.А.М. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, принимает участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных досуга, на профилактических учётах не состоял и не состоит, с 14 февраля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных документов не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях дважды поощрялся, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает, вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном, произвел полную выплату штрафа, имеется гарантийное письмо о готовности предоставить Х.A.M. работу по специальности. Кроме того, из копии трудовой книжки Х.A.M. усматривается, что он с 3 октября 2011 года осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, в ходе которой неоднократно поощрялся руководством предприятий до избрания ему меры пресечения по уголовному делу, по которому он осужден, имеется нотариально удостоверенное согласие на временную регистрацию Х.A.M. в случае его условно-досрочного освобождения на 18 месяцев (материал N 4/1-59/2020).

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об УДО Т.Н.Н., гражданину Республики Беларусь, осужденному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Суд принял во внимание не только отсутствие международного договора об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, но и все данные о личности Т.Н.Н., его поведение в период отбывания наказания, учитывая, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с 28 августа 2019 года состоит на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству" (материал N 4/1-270/2020). Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 ноября 2020 года судебный акт оставлен без изменения.

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьи в целом правильно толкуют и применяют нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении материалов указанное обобщение предлагается обсудить на совещании уголовной коллегии, о выявленных в ходе обобщения недостатках довести до сведения судей районных и городских судов Смоленской области на плановой учебе.