Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24935 по делу N А32-17428/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24935 по делу N А32-17428/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу N А32-17428/2020 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжТеррПланирование" (далее - ООО "ПроектИнжТеррПланирование", ответчик) о взыскании 7 664 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "ПроектИнжТеррПланирование" в пользу администрации по указанным в жалобе реквизитам неустойку в размере 7 664 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, администрация (заказчик) и ООО "ПроектИнжТеррПланирование" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.09.2016 N 46/2016 на выполнение работ "Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района", срок выполнения первого этапа - 15.12.2016, результат передан по акту от 20.12.2016, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного по причине необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срока исковой давности.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что направление претензии от 18.12.2019 N 01-35/4870 приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, тогда как исковое заявление подано посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде 13.05.2020.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Советского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко