Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25374 по делу N А56-75448/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25374 по делу N А56-75448/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А56-75448/2020 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 78:11:0610801:1001 в связи с уточнением границ и площади, а также об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о площади земельного участка с кадастровым 78:11:0610801:1001 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Пороховые), - 13 208 кв. м,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и обременение в виде аренды в пользу общества на основании договора от 08.09.2005 N 07/ЗК-03781.

Общество, указав, что из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу ему стало известно об осуществлении кадастрового учета изменений арендуемого земельного участка в части уменьшения его площади до 10 674 кв. м и уточнении местоположения его границ, обратилось с требованиями у управлению по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием для предъявления настоящего заявления явилось несогласие общества с уменьшением площади предоставленного ему в аренду земельного участка, и, указав, что это может являться основанием для предъявления соответствующего иска к лицу, осуществившему формирование участка в новых границах, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова