Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-7959/21 по делу N А56-75448/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-75448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Красулин А.Г., на основании доверенности от 15.01.2021,

от заинтересованного лица: представитель Корнилова Е.С., на основании доверенности от 24.12.2020,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7959/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-75448/2020, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Балтик" (адрес: Россия, 195213, Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 59, литер А, пом. 2 Н, ОГРН: 1167847337514, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 7806248472)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН: 1037843022524, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7830000994)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 78:11:0610801:1001 в связи с уточнением границ и площади, об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о площади земельного участка площадью 13 208 кв.м с кадастровым номером 78:11:0610801:1001 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Пороховые).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Решением от 22.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований необоснованным; полагает действия Управления незаконными, указывая, что в результате изменения характеристик участка Общества часть гаражной автостоянки оказалась за пределами арендованного участка, в пределах образованных земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:10 и 78:11:0610801:11, кроме того, в результате образования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0610801:10 был перекрыт единственный доступ на территорию участка Общества, что также является нарушением земельного законодательства РФ; полагает, что им был выбран надлежащий способ защиты права; также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 78:11:0610801:10, 78:11:0610801:11.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Управление просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Балтик" (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) 08.09.2005 заключен договор N 07/ЗК-03781 аренды земельного участка площадью 13 208 кв.м с кадастровым номером 78:6108А:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Поровые) (номер государственной регистрации договора 78-78-01/0096/2006-507).

ЗАО "Балтик" 23.08.2016 было реорганизовано в форме преобразования в Общество, о чем арендодатель был уведомлен письмом от 07.02.2017.

Уведомлением от 21.08.2020 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга известил Общество о выявлении признаков нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

14.09.2020 Обществом получено письмо N Исх/06363 из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу о том, что 22.11.2010 Управлением осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением границ и площади, после чего площадь участка уменьшилась с 13 208 кв.м до 10 674 кв.м.

Обращаясь в суд, Общество указывает, что им, как арендатором земельного участка, не согласовывались уточненные границы и уменьшение площади земельного участка.

Посчитав, что действия по переформированию земельного участка и формированию в его границах других земельных участков произведены с нарушением земельного законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из реестра прав ЕГРН, в отношении спорного земельного участка 17.08.2000 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, а также обременение в виде аренды за N 78-78-01/0096/2006-506 в пользу Общества.

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, объект имеет статус "ранее учтенный", прошел государственный кадастровый учет 28.07.2004.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Основанием для предъявления настоящего заявления явилось несогласие Общества с уменьшением площади предоставленного в аренду участка, что, в свою очередь, может являться основанием для предъявления соответствующего иска к лицу, осуществившему формирование участка в новых границах.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно заявленные Обществом ходатайства об изменении требований, о замене ненадлежащего ответчика и истребовании доказательств, считает, что суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-75448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина