Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 310-ЭС21-20306 по делу N А68-679/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 310-ЭС21-20306 по делу N А68-679/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Короткова Никиты Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу N А68-679/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 18 659 031 руб. 60 коп. долга за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по 25 руб. за тонну хранения в сутки с 01.05.2015 по 01.05.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2021 и суда округа от 13.07.2021, иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) договора от 01.02.2013 N 01/02-2013, суды установили, что основанием иска является неисполнение заказчиком в соответствии с пунктами 2.4.4-2.4.5. договора обязательств по принятию от исполнителя и вывозу углеводородного продукта, что повлекло его сверхнормативное хранение за счет исполнителя, возмещение стоимости которого должно осуществятся согласно пункту 5.3 договора.

Оставляя иск без удовлетворения, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 393, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из не представления истцом надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, не доказанности противоправности действий ответчика, отсутствия документального подтверждения обоснованности расчета.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков