Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-4377/20 по делу N А68-679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-2082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А68-679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-679/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (д. Рождественка Киреевского района Тульской обл., ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Москва, ИНН 7714892020, ОГРН 1127747217465), третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Крючков Александр Николаевич, о взыскании 18 659 031 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее -истец, исполнитель, предприятие, ОАО "ТТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Прогресс") о взыскании в соответствии с договором переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 платы в размере 18 659 031 руб. 60 коп. за сверхнормативное хранение углеводородного продукта (т.1 л.д. 3-6; т.2 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Крючков Александр Николаевич (далее - Крючков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТТЭК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступившего дополнения, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что в его адрес не поступала копия обжалуемого решения, принятого, по его мнению, с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом области не дана правовая оценка доводам истца о причинении ему убытков бездействием ответчика, а также о наличии в его действиях злоупотребления правом; приводит доводы о том, что судом области нарушены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТТЭК" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в связи прохождением им медицинского обследования и вакцинации. Также истец просил рассмотреть данное ходатайство до судебного заседания.

Данное ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в соответствии с порядком, предусмотренным статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающим разрешать его после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, что в процедуре искового производства производится в судебном заседании. Предлагаемый апеллянтом порядок разрешения заявленного им ходатайства не соответствует нормам процессуального права и не может быть применен.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, в отсутствие его представителя, не указано для совершения каких именно процессуальных действий в апелляционном суде необходимо его личное присутствие и какие обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, препятствуют его представителю присутствовать в судебном заседании, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет апелляционному суду считать их подтвержденными.

Кроме того, апеллянт вправе обеспечить свое представительство посредством иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как интересы ОАО "ТТЭК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции вправе представлять конкурсный управляющий предприятия.

При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, а какие-либо ходатайства по существу спора в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора: осуществлять приемку по акту приема-передачи, переработку в течение одного месяца газового конденсата (в дальнейшем именуемое "сырье"); передавать заказчику продукцию (в дальнейшем именуемая "продукция"), полученную в результате осуществления указанных выше действий. Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент и качество продукции, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.9 договора, о сроках вывоза готовой продукции исполнитель уведомляет заказчика в течении 5 рабочих дней с момента приемки сырья в соответствии с условиями подписания накладной на передачу сырья в переработку по форме М-15. Исполнитель вправе не приступать к переработке сырья и не уведомлять заказчика о сроках вывоза готовой продукции в случае, если количество сырья у исполнителя составляет менее 500 тон. В этом случае исполнитель не несет ответственности за задержку сроков переработки сырья и сроков выдачи готовой продукции.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, при нарушении сроков вывоза заказчик оплачивает исполнителю стоимость сверхнормативного хранения продукции, а также сырья, поставленного на переработку, которая составляет 25 руб. за тонну за каждый день, начиная с третьего рабочего дня нарушения срока вывоза.

В соответствии с пунктом 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного завершения. При этом, в случае, если за 30 дней до срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, то он пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

По расчетам истца за период с 01.05.2015 по 01.05.2020 задолженность ответчика по оплате сверхнормативного хранения углеводородного продукта составила 18 659 031 руб. 60 коп., взыскание которых является предметом искового требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу N А68-5841/2015 в отношении ОАО "ТТЭК" введена процедура наблюдения, решением суда 30.05.2017 данное акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), а определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-167896/19 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючков А.Н., по ходатайству которого определением суда от 19.06.2020 производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 15, 309, 310, 393, 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), квалифицируя требование истца как направленное на возмещение ответчиком убытков, причиненных использованием ООО "Прогресс" резервуарного парка ОАО "ТТЭК" и выразившихся в расходах по сверхнормативному хранению углеводородного продукта за период с 01.05.2015 по 01.05.2020, подлежащих возмещению исходя из расчета по 25 руб. за тонну хранения в сутки, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и не доказана противоправность действий последнего, равно как отсутствует документальное подтверждение обоснованности включения в расчет иска сумм по каждой позиции, а также суд области отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при исполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. При этом, соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд принимает во внимание, что истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были созданы все необходимые процессуальные условия для формулирования и доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования, а исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

С учетом особенностей письменного изложения представителем истца обстоятельств, положенных в основу искового заявления и их последующего уточнения, возможно понять, что основанием иска является неисполнение ответчиком в соответствии с пунктами 2.4.4 - 2.4.5. договора переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 обязательств по принятию от исполнителя и вывозу углеводородного продукта, что повлекло его сверхнормативное хранение за счет ОАО "ТТЭК", возмещение стоимости которого должно осуществятся согласно пункту 5.3 этого договора.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен первичными учетными документами доказать количество полученного от ответчика сырья и остаток невывезенной продукции или сырья по состоянию на начальную дату заявленного им периода, с учетом соблюдения самим исполнителем требований пункта 3.9 договора, однако достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливо указал отсутствие документального подтверждения обоснованности включения в расчет цены иска сумм по каждой позиции, предлагая в ходе судебного разбирательства истцу представить соответствующие доказательства этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6-3.8 договора передача сырья от заказчика исполнителю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в переработку, после чего исполнитель, которым в спорном правоотношении является истец, в течение трех рабочих дней с момента приема сырья направляет заказчику предварительный материальный баланс переработки и при отсутствии письменных возражений заказчика приступает к переработке сырья. Продукция согласованного качества передается заказчику на условиях самовывоза с подписанием товарно-транспортных накладных или акта приема-передачи готовой продукции. При этом, в соответствии с пунктом 3.9 договора о сроках вывоза готовой продукции исполнитель уведомляет заказчика в течение пяти рабочих дней с момента приемки сырья в соответствии с условиями накладной на передачу сырья в переработку по форме М-15, а в соответствии с пунктом 3.11 договора исполнитель обязан составить по итогам отчетного месяца и представить заказчику акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, протокол переработки, которые заказчик должен подписать в течение 7 рабочих дней.

Согласно пункту 9.2 договора все уведомления и сообщения должна направляться в письменно форме и направляющая сторона несет все риски неполучения сообщения адресатом до момента подтверждения соответствующего получения принимающей стороной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены предусмотренные указанными пунктами договора первичные документы, позволяющие в хронологической последовательности определить количество поставленного и переработанного сырья, а также невывезенный заказчиком остаток продукции по состоянию на 01.05.2015, в том числе составленный в соответствии с пунктом 3.11 договора акт сверки взаимных расчетов за апрель 2015 года, что позволило бы определить обязательства сторон по состоянию на 01.05.2015. Напротив, самим истцом в материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015, согласно которому задолженность ОАО "ТТЭК" в пользу ООО "Прогресс" составляет 24,23 млн. руб.

Доказательств направления в соответствии с пунктами 3.9 и 9.2 договора в адрес заказчика уведомления о сроках вывода готовой продукции или вывоза сырья в случае приостановки работы предприятия также в материалах дела отсутствуют.

Среди представленных в материалы дела документов имеется письмо конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" от 26.02.2018 исх. 474 в адрес ООО "Прогресс", в котором сообщается о том, что начиная с 2015 года предприятие не осуществляло никаких действий по переработке углеводородных продуктов и на территории ОАО "ТТЭК" находятся принадлежащие ответчику углеводородные продукты, которые являются невыбираемыми остатками, предусмотренными в технологическом процессе производства сырья, поэтому их нельзя было достать, подать по трубам на переработку или отгрузить. При этом, ответчику предлагается произвести собственными силами вывоз указанных углеводородных продуктов с указанием на отсутствие у предприятия возможностей для осуществления их отгрузки (т.1 л.д. 42). В ответ на данное письмо ООО "Прогресс" письменно предложило истцу представить документы, позволяющие идентифицировать предлагаемую к вывозу в соответствии с договором переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 продукцию, и соответственно определить ее принадлежность (т.1 л.д. 42), однако доказательств исполнения данного требования не представлено.

В последующем истец направил ответчику письмо от 29.01.2020 исх. 06 с требованием подписать акта приема-передачи остатков углеводородных продуктов на 01.02.2020 и забрать эти остатки, находящиеся на сверхнормативном хранении на территории предприятия (т.1 л.д. 52-53).

Из процессуальных документов, подписанных временным управляющим ООО "Прогресс" Крючковым А.Н., следует, что первичная документация, касающаяся предмета спора отсутствует, ввиду чего он не имеет возможности сформулировать свою правовую позицию (т.1 л.д. 75), а в отзывах на иск ответчик указывает, что не имеет неисполненных обязательств перед истцом, являющихся основанием для удовлетворения иска, возможно наличествующие в трубопроводах и резервуарах предприятия технологические остатки могут являться шламом, то есть отходами процесса переработки, вывоз которых не является обязанностью заказчика в соответствии с условиями договора, так как последний обязан был произвести вывоз только неиспользованного сырья и готовой продукции, наименования которой согласованы в приложении N 3 к договору (т.1 л.д. 15). При этом ответчик ссылается на документальную неподтвержденность и недостоверность цифровых и временных значений, примененных истцом при расчете цены иска (т.1 л.д. 103-104; т.3 л.д. 1-2, 70).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями пункта 5.3 договора оплата заказчиком исполнителю стоимости сверхнормативного хранения продукции производится только при нарушении сроков ее вывоза, а истцом доказательств направления в адрес ответчика при исполнении условий договора соответствующего уведомления, предусмотренного пунктом 3.9 договора, не представлено, то вне зависимости от иных доводов апеллянта, в действиях ООО "Прогресс" отсутствует нарушение договорного обязательства, являющееся необходимым условием для признания исковых требований правомерными.

Более того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика относительно недоказанности как принадлежности ООО "Прогресс" веществ, которые истец именует углеводородным продуктом, подлежащим вывозу, так состава этого продукта. В пользу данного вывода свидетельствует представленный самим истцом в материалы дела акт N 1/7 от 15.06.2017, составленный в целях снятия остатков в товарном парке ОАО "ТТЭК", согласно которому в емкостях при визуальном осмотре обнаружен нефтепродукт с большим содержанием подтоварной воды, для определения состава и качества которого необходим лабораторный анализ (т.1 л.д. 51).При этом, в данном акте являвшийся заместителем председателя инвентаризационной комиссии Атамазов В.А., представляющий интересы истца в настоящем судебном процессе, сделал замечания о несогласии с наименованием обнаруженного вещества нефтепродуктами, так как это вещество представляет собой неизвестного состава массу, которую следует именовать "масса веществ неизвестного происхождения". Более того, согласно составленному самим истцом акту по состоянию на 01.02.2020 остатками переработки по договору N 01/02-2013 от 01.02.2013 являются 19,3 тонн (15+4,3) шлама (т.1 л.д. 53), вывоз которого, как справедливо указывает ответчик, не являются обязательством заказчика.

Кроме того, условия пункта 5.3 договора предоставляют исполнителю при превышении на 10 рабочих дней срока сверхнормативного хранения нефтепродуктов с предварительным уведомлением заказчика продать их с перечислением вырученной денежной суммы ООО "Прогресс" за вычетом услуг по хранению и расходов на продажу. Таким образом, если по состоянию на 01.05.2015, как утверждается в представленном истцом расчете (т.2 л.д. 19), на территории ОАО "ТТЭК" сверх нормативного срока хранилось 1 318 тонн углеводородного продукта, то в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно, исполнитель должен был поступить именно таким образом, как указано в пункте 5.3 договора, а не увеличивать расходы по хранению до заявленной к взысканию цены иска, тем самым умышленно содействуя увеличению размера убытков.

Иные приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Прогресс" перестал исполнять обязательства по договору N 01/02-2013 от 01.02.2013, не поставлял сырье на переработку и не позволял ОАО "ТТЭК" заключать договора напрямую с поставщиками без участия ответчика, исходя из заявленного предмета исковых требований, не может являться основанием для их удовлетворения. В дополнительном соглашении от 24.10.2014 к договору (т.1 л.д. 16) истец действительно принял на себя обязательства не заключать аналогичных договоров на переработку газового конденсата с иными лицами, однако ООО "Прогресс" в силу существующего корпоративного регулирования не является лицом, определяющим производственную и коммерческую политику предприятия, и не вправе давать в этой части обязательные для исполнения указания истцу. Более того, ограничение в установлении договорных отношений с другими субъектами экономической деятельности являлось волеизъявлением исполнительных органов ОАО "ТТЭК", ответственность за действия которых в спорном правоотношении не может быть возложена на ответчика, равно как и истец не лишен возможности защиты своих прав, которые он полагает нарушенными заключением такого соглашения, путем предъявления соответствующего иска к лицам, входившим в органы управления акционерного общества и (или) контролировавших его финансово-хозяйственную деятельность.

Указание истцом в числе доводов, в обоснование своей правовой позиции, на то, что в мае 2015 года ОАО "ТТЭК" приостановило производственную деятельность не влияет на законность обжалуемого решения суда и, исходя из представленных в дело документов, такие решения приняты органами управления самого предприятия и оформлены приказами N 67 от 29.05.2015, N 75 от 25.06.2015, N 78 от 15.07.2015, N 79 от 30.07.2015, N 81 от 14.08.2015, N 83 от 15.09.2015, N 84 от 30.09.2015, N 85/1 от 16.10.2015 и N 89 от 30.10.2015 (т.2 л.д. 94-102), ответственность за издание которых не может в обязательственных правоотношениях быть возложена на ответчика.

Обстоятельства корпоративных взаимоотношений лиц, входивших в органы управления ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс", наличие или отсутствие их зависимости друг от друга и (или) подконтрольности, которая определяла характер принимаемых управленческих решений, повлиявших в итоге на финансовые результаты предприятия, могут быть предметом самостоятельного искового производства при предъявлении к таким лицам исковых требований о взыскании убытков, причиненных их действиями (бездействиями), и их исследование не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, вытекающему из конкретного договорного обязательства.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" основаны на неправильном понимании апеллянтом норм процессуального законодательства, регламентирующего судопроизводство в арбитражных судах.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в его адрес не поступала копия обжалуемого решения. Вместе с тем, истец с момента принятия к производству искового заявления в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, предпринимая соответствующие процессуальные действия. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании, в которой объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель истца, полный текст решения суда опубликован на сайте федеральных арбитражных судов 21.10.2020 и истец при необходимости вправе был обратиться в суд области с ходатайством о выдаче надлежащим образом заверенной копии этого судебного акта на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Доводы апеллянта о том, что решение принято с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаким образом не мотивированы, представляют собой цитирование указанной процессуальной нормы, а суд не может и не должен исполнять функций доказывания, противоречащие принципу состязательности арбитражного процесса, за апеллянта, уклонившегося от обоснования заявленного им довода конкретными доказательствами,

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что судом области не дана правовая оценка доводам истца о причинении убытков бездействием ответчика, а также о наличии в действиях последнего злоупотребления правом отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, которым установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО "Прогресс" в спорном правоотношении.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (д. Рождественка Киреевского района Тульской обл., ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко