Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-25411 по делу N А63-11000/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-25411 по делу N А63-11000/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 по делу N А63-11000/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лапа" (далее - ООО "Лапа", общество, истец) к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пожара, произошедшего 04.01.2019, страховым случаем; признании недействительными условий Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") от 09.11.2007 N 166; взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 330 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лапариди Марины Федоровны и индивидуального предпринимателя Атаманова Рината Эреджеповича,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лапа" взыскано 69 878 499 руб. 50 коп. основного долга, 1 745 048 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов на оценку и 183 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственно пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Лапа" (страхователь) 28.11.2018 на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166, утвержденных страховщиком, заключен договор страхования недвижимого имущества - принадлежащего обществу нежилого здания: гастромаркет "Кухни мира", город Пятигорск.

Общая страховая сумма установлена в размере 76 318 000 руб., франшиза - 75 000 руб. по каждому страховому случаю.

В связи с наступлением 04.01.2019 страхового случая - пожара, в результате которого уничтожено застрахованное имущество с находящимся внутри оборудованием и товарно-материальными ценностями, общество обратилось с требованием о выплате суммы страхового возмещения, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта наступления страхового случая, а также обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Установив, в том числе по результатам судебной экспертизы, что размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования определить невозможно, при этом в результате пожара здание гастромаркета уничтожено полностью (кроме фундамента) и может быть восстановлено только путем нового строительства, а не текущего или капитального ремонта, пришли к выводу об определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, исходя из определенной договором страхования страховой суммы за вычетом амортизации, франшизы, стоимости фундамента и суммы от реализации остатков конструкций здания.

В остальной части исковых требований судами не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, как и иные доводы были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Выраженное в жалобе несогласие с порядком определения судами суммы страхового возмещения, его размером, а также периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко