Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-3916/20 по делу N А63-11000/2019

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А63-11000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лапа" (г. Пятигорск, ИНН 2632104784, ОГРН 1162651062364) - Бережной Т.Н. (доверенность от 28.06.2019), Баранникова А.М. (доверенность от 28.06.2019), от ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Абрамова П.А. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лапариди М.Ф. (г. Пятигорск, ИНН 230410091528, ОГРНИП 315265100113492), индивидуального предпринимателя Атаманова Р.Э. (г. Пятигорск, ИНН 263211636740, ОГРНИП 318265100149460), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-11000/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лапа" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) о признании пожара, произошедшего 04.01.2019, страховым случаем, о признании недействительными условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности N 166, о взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов по оценке (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лапа" 69 878 499,5 руб. основного долга, 1 745 048,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов на оценку. В остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, одновременно просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.01.2021 в сумме 7 505 138,64 руб.

Рассмотрев довод общества о необходимости изменить решение в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований недопустимо на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляя требование об изменении судебного акта в части процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически изменяет исковые требования, что является недопустимым на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного апелляционный суд исходит из того, что проверке в порядке апелляционного производства подлежит законность и обоснованность исковых требований, заявленных в суде первой инстанции и содержащихся в исковом заявлении.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом по страхованию имущества N 01/25/166/01229 (т.д. 1 л.д. 17-26).

Указанный полис заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" N 133 от 13.08.2007 (т.д. 1 л.д. 27- 0).

Застрахованное имущество представляло собой принадлежащее ООО "ЛАПА" нежилое здание - гастромаркет "Кухни мира" общей площадью 1461,9 кв.м., кадастровый номер 26:33:150204:255, расположенное по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, ул. Леваневского 3, строение 5.

Право собственности на застрахованное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем 20.09.2018 была сделана запись о регистрации права N 26:33:150204:255-26/018/2018-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2018 (т.д. 1 л.д. 68-73).

Полисом по страхованию имущества установлена общая страховая сумма 76 318 000 руб., а также уменьшение суммы страхового возмещения на 75 000 руб. по каждому страховому случаю (франшиза).

10.12.2018 общество произвело выплату страховая компания страховой премии в размере 295 735,30 руб. по платежному поручению N 1331 (т.д. 1 л.д. 61).

04.01.2019 застрахованное имущество с находящимся внутри оборудованием и товарно-материальными ценностями уничтожено пожаром по всей его площади, что подтверждается справкой о факте пожара N 80-6-6-15 от 10.01.2019 (т.д. 1 л.д. 84).

09.01.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением N 0016959909 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.д. 1 л.д. 103).

15.01.2019 представителем "Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" проведены две пожарно-технические судебные экспертизы за N 9 (т.д. 1 л.д. 104-134) и N 20 (т.д. 1 л.д. 135-139), по результатам которых установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара - самовоспламенение изоляционного материала вытяжного воздуховода (отвода дымовых газом\в мангала) в результате теплового нагрева его конструкций при эксплуатации мангала.

03.02.2019 дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.д. 1 л.д. 91-92).

06.02.2019 в ходе расследования уголовного дела N 11910070030260001 в отношении общества вынесено постановление о признании его потерпевшим (т.д. 1 л.д. 93- 94).

Для урегулирования убытка страховой компанией привлечен аджастер/эксперт АО "КЛР", которым 10.01.2019 проведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 147-148).

В ходе осмотра обнаружены фрагменты поврежденных инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, водяного пожаротушения, воздуховоды климатической системы; в результате пожара от воздействия высоких температур физически разрушены и/или полностью уничтожены материалы внутренней отделки здания, деревянных несущих конструкций, крыши, остекления; входные группы из алюминиевого профиля загрязнены и деформированы; несущие конструкции перекрытия антресоли (двутавры) и профлист железобетонного перекрытия имеют прогиб около 50-100 мм, что свидетельствует о локальных разрушениях и потере прочности бетонной плиты; металлические колонны, несущие перекрытие антресоли имеют следы воздействия высоких температур, колонны восточной части - деформированы со стрелкой прогиба до 20 мм; пеноблоки заполнения фасада и доска наружной отделки уничтожены и разрушены на северном и восточном фасаде, на западном и южном фасадах данные элементы подверглись воздействию высоких температур и влажности, циклам заморозки/разморозки с последующим образованием трещин; характерные разрушения напольной керамической плитки указывает на наличие высоких температур на уровне пола.

18.01.2019 АО "КЛР" проведен повторный осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра (т.д. 1 л.д. 149).

Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 28.11.2018 N 01/25/166/01229, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части удовлетворенных требований, жалоба рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Помимо этого правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как сказано в статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пунктах 1 - 3 статьи 10 Закона N 4015-1 определено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 4015-1 договором страхования могут быть предусмотрены франшизы - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлено, что страховым полисом по страхованию имущества N 01/25/166/01229 от 28.11.2018 определен страховой случай - пожар.

Договор страхования 28.11.2018 N 01/25/166/01229 действует на основе Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски").

В соответствии с условиями договора и пунктом 2.3.1. Правил пожар отнесен к перечню страховых случаев, на случай наступления которого осуществлялось страхование имущества.

В соответствии с пп. 1а пункта 9.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя и размера убытков являются при утрате/гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате пожара, являются акт о пожаре от государственной противопожарной службы МЧС России; техническое заключение специалистов по установлению причин пожара лаборатории ГПС МЧС (экспертиза) - дополнительно по решению страховщика; копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено, скрепленного печатью и подписью; копии предписаний ГПС (МЧС); копии служебных документов страхователя, составленных по факту пожара.

Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

Согласно условиям полиса по страхованию имущества от 28.11.2018 (секция N 1) расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему Полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного по настоящему Полису имущества, и/или сведений, указанных в Акте осмотра поврежденного/ утраченного (погибшего) имущества. База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) включая НДС, направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми; заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/ изменения свойств такого имущества. Расчет суммы страхового возмещения, применительно к затратам и расходам, поименованным выше, осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части), определяемого как размер износа, рассчитанного независимым оценщиком и указанного отчете об оценке стоимости имущества и величины (размера) амортизации такого имущества (его части), которая была бы начислена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования по настоящему Полису. Если оценка стоимости имущества была проведена оценщиком без учета износа, либо размер износа не указан в отчете об оценке стоимости имущества, расчет суммы страховом возмещения осуществляется только с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части). При расчете величины амортизации - расчет осуществляется по нормам амортизации объектов основных фондов, действовавших на дату наступления страхового случая. Ни при каких условиях, сумма страхового возмещения не может быть более страховой суммы застрахованного имущества (его части).

Согласно пункту 9.13 Правил страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и представленные страхователем документы в течение 15 рабочих дней с даты их получения страховщиком, и в течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения либо направить страхователю в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем.

В обоснование требований обществом представлено строительно-техническое заключение N 002-И-/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта определена в размере 84 090 752 руб., с учетом полной гибели объекта страхования, включая фундамент здания.

Страховой компанией в свою очередь представлено заключение N 2019А078 о размере ущерба, нанесенного в результате пожара нежилому зданию гастромаркету "Кухни Мира", согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта страхования за вычетом стоимости годных остатков и вычета франшизы, с учетом НДС и с учетом амортизации составляет 38 860 486 руб.

Кроме того, ответчиком представлено Техническое заключение N 1489/19 по результатам обследования здания, выполненное ООО ЭКЦ "Эксперт", о состоянии фундамента здания, исходя из которого состояние бетона (фундамента) соответствует норме и дозволяет его дальнейшее безопасное использование.

С учетом наличия противоречащих друг другу заключений, суд первой инстанции в целях определения технического состояния фундамента застрахованного здания, в том числе состояния арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты с учетом режима температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона, чувствительности и стойкости металлов к воздействию высоких температур и действию огня, данных о длительности пожара и режиме температурного воздействия, и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события 04.01.2019), а также определения размера затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования, назначил судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение N 26/03-20 от 26.03.2020, составленное АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" (т.д. 11 л.д. 7-55).

В соответствии с указанным заключением определено нормативное техническое состояние, при котором после пожара усилия в элементах и сечениях не превышают допустимых по расчету, дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации или снижающие несущую способность или долговечность, отсутствуют. Возможна безопасная эксплуатация конструкций при нагрузках и воздействиях по состоянию на дату страхового события 04.01.2019. На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента определить размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования N 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб. составляет 32 844 441,22 руб.

С учетом возражений истца по акту судебной экспертизы суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал судебное заседание экспертов АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" для дачи пояснений в отношении представленного заключения.

После предоставления страховой компаний дополнительной документации, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки".

На разрешение эксперту суд поставил вопрос: об определении на основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования N 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с заключением АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 23/11-20 от 23.11.2020 эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности дать ответ на поставленный вопрос в связи с отсутствием в достаточном объеме исполнительной документации (материалов, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение элементов объекта, а также сведений о фактически примененных материалах при строительстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание акты осмотра здания гастромаркета "Кухни мира" от 10.01.2019 и от 18.01.2019 (т.д. 1 л.д. 147-149), составленные совместно страхователем и страховщиком, согласно которым в результате пожара здание полностью уничтожено, на его месте находились остатки строения, не обладающие самостоятельной несущей способностью, оценив договор на оказание услуг по демонтажу и утилизации остатков торгового павильона N 11/02/2019 N 7, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Атамановым Р.Э., акт сдачи-приемки работ от 22.02.2019 согласно которому сумма, вырученная последним за сданный металлолом составила 621 036 руб. При этом, согласно заключению эксперта N 26/03-20 от 26.03.2020, составленному АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" стоимость фундамента определена в сумме 4 949 757,30 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 69 878 499,50 руб (76 318 000 руб. - величина амортизации 1,04%, - франшиза в размере 75 000 руб. - 4 949 757,30 руб. стоимость фундамента - сумма от реализации остатков конструкций здания 621 036 руб.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховая (действительная) стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в рассматриваемом случае не может быть изменена сторонами, поскольку страховой компанией не приводятся доводы о том, что она была умышленно введена в заблуждение относительно этой стоимости.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции применил правильный подход к определению стоимости восстановительного ремонта, что также не противоречит условиям договора страхования.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 69 878 499,50 руб задолженности по договору страхования N 01/25/166/01229 от 28.11.2018, при этом правильно учел стоимость годных остатков, сумму реализации остатков конструкции, амортизацию и т.д., что вопреки доводу жалобы не противоречит как условиям договора, так и толкованию его условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было установить местонахождение исполнительной документации и назначить повторную судебную экспертизу, суд отклоняет.

Кроме того, исполнительная документация, на которую ссылается апеллянт, является одним из документов позволяющих эксперту прийти к выводу по поставленному ему вопросу. Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что с момента изготовления исполнительной документации до момента заключения договора страхования, каких-либо изменений в отношении застрахованного имущества не происходило в сторону ухудшения или улучшения его свойств. При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что вывод эксперта, основанный на исполнительной документации, будет иметь для суда заранее установленную силу, а также о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или недобросовестном поведении со стороны истца. Основания для истребования у истца дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы также отсутствуют, в связи с чем, ходатайство апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела обществом к отзыву дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что они подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению. Оценивая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно действующему законодательству обязанность страховщика по выплате страхового возмещения из договора страхования представляет собой денежное обязательство, за нарушение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования N 01/25/166/01229 от 28.11.2018, суд на основании правовой нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным требование о начислении процентов в размере 1 745 048,01 руб. за период с 02.04.2019 по 29.07.2019 на сумму страхового возмещения в размере 69 878 499,50 руб.

Доводы жалобы относительно неверного периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 со ссылкой страховой компании на пункт 10.3.2. Правил страхования отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента получения пакета всех документов (10.01.2019) страховая компания в нарушение пункта 10.2 Правил страхования не составила и утвердила страховой акт. При этом, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения пакета всех документов прошло более 80 дней.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае отсрочка принятия решения о выплате страхового возмещения имеет бессрочный характер, что является невыполнением принятых на себя ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по возмещению ущерба застрахованному имуществу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что уголовное дело, возбужденное по факту пожара не окончено производством с принятием окончательного процессуального решения, а лицо ответственное в произошедшем пожаре не установлено, а также принятия судебного акта без учета пункта 5.5. договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что уничтожение при пожаре застрахованного имущества - здания гастромаркета "Кухни мира" подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой о факте пожара N 80-6-6-15 от 10.01.2019, заключениями пожарно-технических судебных экспертиз "Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" за N 9 и N 20, постановлением от 03.02.2019 дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) о возбуждении уголовного дела N 11910070030260001 и принятии его к производству, постановлением от 06.02.2019 о признании ООО "ЛАПА" потерпевшим, актами осмотра застрахованного имущества от 10.01.2019 и от 18.01.2019 и как следствие утрату объекта и возникновение имущественных потерь для истца.

Кроме того, в случае возникновения обстоятельств указывающих на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при установлении в ходе расследования уголовного дела или постановке приговора соответствующих обстоятельств, апеллянт вправе обратиться с пересмотром состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, доказанности размера страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

Довод жалобы о недостоверности заключения эксперта N 26/03-20 от 26.03.2020 ввиду того, что оно подготовлено и подписано оценщиком Осюшкиным П.П. и экспертом Онищенко Р.С., при этом Осюшкин П.П. судом для проведения экспертизы не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции, заслушал и проверил пояснения экспертов, данные в заключении от 26.03.2020, пришел к выводу о том, что представленное заключение недостаточно ясно и полно в связи с чем назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил по тому же вопросу, тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу - эксперту АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" Онищенко Р.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ходатайство страховой компании о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из ее нецелесообразности, удовлетворение данного ходатайства не сможет опровергнуть обоснованность требований истца, с учетом представленных в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и лишь приведет к затягиванию процесса.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-11000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 350 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу N А63-11000/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.