Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-24851 по делу N А32-23746/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-24851 по делу N А32-23746/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачиева Магомеда Мутаиловича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу N А32-23746/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малачиева Магомеда Мутаиловича (далее - предприниматель) к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349 541 рубля 40 копеек (с учетом уточнения требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская Звезда", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Тарас-98", Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Езловецкий Виталий Васильевич, Малачиева Асият Кургалиевна, Гринберг Владимир Михайлович, Папазян Луиза Завеновна, Геворкян Лианна Эмирхановна, Хапий Роза Николаевна, Терьякин Анатолий Васильевич, Сутаева Фатима Айндиевна, Богова Елена Маирбековна, Гура Оксана Георгиевна, Павловский Владимир Владимирович, Доронин Александр Михайлович, Лаврик Валентина Владимировна, Папазян Ольга Николаевна, Арзамазова Валентина Кирилловна, Молчанов Евгений Викторович, Хапий Саид Сахидович, Аклунц Лева Сережович, Устинова Рипсима Геворковна, Яковлев Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащий предпринимателю на праве аренды земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта; ввиду установленных для предпринимателя ограничений на приобретение в собственность части земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости к спорным правоотношениям подлежит применению основной принцип N 7 определения размера платы за земли публичной собственности (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), согласно которому арендная плата не должна превышать размер земельного налога; соответственно, на стороне администрации (арендодатель) возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными предпринимателем арендными платежами по договору аренды от 14.12.2007 и размером земельного налога, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, признавшего за предпринимателем исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка, как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества, пояснений представителя предпринимателя о том, что решение суда исполнено органами местного самоуправления и испрашиваемый земельный участок приобретен предпринимателем в собственность, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку основной принцип N 7, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, подлежит применению к правоотношениям сторон только в ситуации, когда собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, лишен возможности приобрести земельный участок в собственность, суд кассационной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все представленные доказательства, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя о возможности применения в настоящем случае указанного принципа, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Предприниматель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Малачиева Магомеда Мутаиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова