Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-8238/21 по делу N А32-23746/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А32-23746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Малачиева Магомеда Мутаиловича (ИНН 231801973128, ОГРНИП 306231822900012) - Петрий Н.Г. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская Звезда", общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская Звезда", публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Тарас-98, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Езловецкого Виталия Васильевича, Малачиевой Асият Кургалиевны, Гринберга Владимира Михайловича, Папазян Луизы Завеновны, Геворкян Лианны Эмирхановны, Хапий Розы Николаевны, Терьякина Анатолия Васильевича, Сутаевой Фатимы Айндиевны, Боговой Елены Маирбековны, Гура Оксаны Георгиевны, Павловского Владимира Владимировича, Доронина Александра Михайловича, Лаврик Валентины Владимировны, Папазян Ольги Николаевны, Арзамазовой Валентины Кирилловны, Молчанова Евгения Викторовича, Хапий Саида Сахидовича, Аклунц Левы Сережовича, Устиновой Рипсимы Геворковны, Яковлева Алексея Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-23746/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малачиев Магомед Мутаилович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349 541 рубль 40 копеек (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы несоответствием договора аренды от 14.12.2007 N 4900004433 нормативным правовым актам, определяющим размер арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, что повлекло возникновение на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения. На излишне внесенную в спорный период арендную плату по договору от 14.12.2007 N 4900004433 предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент имущественных отношений), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская Звезда" (далее - санаторий), общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская Звезда" (далее - дельфинарий), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Тарас-98" (далее - общество "Тарас-98"), департамент по финансам и бюджету администрации (далее - департамент по финансам), Езловецкий Виталий Васильевич, Малачиева Асият Кургалиевна, Гринберг Владимир Михайлович, Папазян Луиза Завеновна, Геворкян Лианна Эмирхановна, Хапий Роза Николаевна, Терьякин Анатолий Васильевич, Сутаева Фатима Айндиевна, Богова Елена Маирбековна, Гура Оксана Георгиевна, Павловский Владимир Владимирович, Доронин Александр Михайлович, Лаврик Валентина Владимировна, Папазян Ольга Николаевна, Арзамазова Валентина Кирилловна, Молчанов Евгений Викторович, Хапий Саид Сахидович, Аклунц Лева Сережович, Устинова Рипсима Геворковна, Яковлев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 158 080 рублей 46 копеек, из них 2 808 539 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 349 541 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 N 4900004433 предприниматель является арендатором части площадью 10 177,6 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 933 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а и имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N 4. Согласно приложению к договору годовой размер арендной платы составляет 6 302 188 рублей 62 копейки и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 N 9 к договору от 14.12.2007 N 4900004433 размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059 рублей. На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. За период с 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем по договору внесены арендные платежи в общей сумме 5 753 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования N 426001107 ЗАООТ "Морская звезда" в постоянное пользование отведено 4,2 га, в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники N 4. На основании приложения N 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 определена в размере 23 333 309 рублей 27 копеек и внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 03.02.2017 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640. Предприниматель полагает, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне арендатора возникла переплата по договору аренды от 14.12.2007 N 4900004433. После направления администрации претензии о возврате неосновательного обогащения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. Учтены судами и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Договор аренды от 14.12.2007 N 4900004433 заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек. Следовательно, земельный участок относится к ограниченным в обороте, в отношении арендной платы подлежит применению иной порядок ее определения, чем установлен арендодателем. В данном случае расчет арендной платы по договору аренды следует производить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), в размере не более земельного налога. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку договору аренды от 14.12.2007 N 4900004433 на признаки недействительности (ничтожности), поскольку квалификация договора в качестве недействительной сделки не влияет на оценку обоснованности заявленных требований. В данном случае участок не может быть предоставлен в частную собственность (он ограничен в обороте), предназначен для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, плата за его использование является регулируемой, что обуславливает возможность применения при ее расчете ограничений, закрепленных в постановлении N 582 (принцип 7). Земельный налог на территории города Сочи установлен решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и составлял в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений в 2017 году 0,45%, в 2018 - 2019 годах 0,7%. По сведениям ЕГРН с 03.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 233 333 090 рублей 27 копеек. Следовательно, арендная плата за пользование частью земельного участка в 2018 году составляла 438 230 рублей 46 копеек, в 2019 году - 438 230 рублей 46 копеек. С учетом произведенных истцом платежей, размер неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) с 01.01.2018 по 12.12.2019 составил 2 808 539 рублей 06 копеек. Данное требование признано обоснованным и удовлетворено судебными инстанциями. Предприниматель также заявил требование о взыскании 349 541 рубля 40 копеек процентов за период с 01.01.2018 по 12.12.2020. Материалами дела подтверждается факт получения администрацией денежных средств по договору аренды в большем размере в отсутствие законных оснований, поэтому данное требование также признано обоснованным и удовлетворено. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Апелляционный суд признал несостоятельным довод органов местного самоуправления о том, что арендатор согласился с размером арендной платы при заключении договора. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правилам статьи 424 Гражданского кодекса. Ссылку на то, что особо охраняемые территории сложились ранее, чем заключен договор аренды, апелляционный суд также отклонил. Соответствующий режим в отношении земель продолжает действовать, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О.

Администрация, департамент имущественных отношений и департамент финансов обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, что соответствует положениям нормативных правовых актов, действовавших в спорный период. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). Предприниматель, принимая в арендное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, согласился с существенными условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему, в том числе, с условием о размере арендной платы. Обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), судами при разрешении данного спора не установлены. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. После вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня видов особо охраняемых природных территорий. Иное толкование закона привело бы к ограничению в обороте либо изъятию из него земельных участков на всей территории муниципального образования и ужесточению требований или полному запрету строительства, повлекло бы социальную нагрузку, нестабильность гражданского оборота, нарушение прав граждан и юридических лиц. Изменения, внесенные в законодательство о курортах Законом N 406-ФЗ, не должны толковаться как предписания закона, сохраняющие правовой режим Сочинского курорта, в качестве особо охраняемой природной территории. Доказательств переплаты по договору аренды предпринимателем не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у судебных инстанций не имелось.

От предпринимателя 03.09.2021 в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 09.09.2021, отзыв иным участвующим в деле лицам (в деле участвует 30 юридических и физических лиц) предпринимателем не направлялся (соответствующие доказательства к возражениям не приложены). Поскольку истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы администрации, департамента имущественных отношений и департамента финансов не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 N 4900004433 предприниматель является арендатором части площадью 10 177,6 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 933 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а и имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N 4. Согласно приложению к договору годовой размер арендной платы составляет 6 302 188 рублей 62 копейки и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Ранее согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования N 426001107 ЗАООТ "Морская звезда" в постоянное пользование отведено 4,2 га, в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники N 4. На основании приложения N 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 N 9 к договору от 14.12.2007 N 4900004433 размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059 рублей.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 определена в размере 23 333 309 рублей 27 копеек и внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640.

За период с 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем по договору внесены арендные платежи в общей сумме 5 753 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Предприниматель полагает, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне арендатора возникла переплата по договору аренды от 14.12.2007 N 4900004433.

После направления администрации претензии о возврате неосновательного обогащения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 14.12.2007 N 4900004433 заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались постановлением N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531. Суды исходили из того, что принцип N 7 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку для предпринимателя установлены ограничения на приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Учитывая, что указанный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, он является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). Следовательно, истец в спорный период должен был вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу. В этой связи у администрации (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных истцом платежей и размером земельного налога. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующее. В материалы дела представлено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N 2а-2151/2018, вступившее в законную силу 26.02.2019 (т. 2, л. д. 127 - 142). Данным судебным актом удовлетворены требования Малачиева М.М. и Малачиевой А.К. к администрации города Сочи и к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Суд общей юрисдикции признал за Малачиевым М.М. и Малачиевой А.К. право на приобретение в собственность земельного участка площадью 11 860 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером 30.05.2018. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18. На администрацию и департамент имущественных отношений возложены обязанности по внесению изменений в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 N 4900004433, а также заключению с Малачиевым М.М. и Малачиевой А.К. договора купли-продажи земельного участка площадью 11 860 кв. м, с определением его выкупной стоимости (12,5% от кадастровой стоимости) и долей (Малачиеву М.М. - 4/5, Малачиевой А.К. - 1/5) в праве общей долевой собственности на землю. Суд общей юрисдикции при разрешении спора установил, что Малачиеву М.М. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109013:18 (эти же объекты указаны предпринимателем в исковом заявлении по настоящему делу). Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий в предоставлении в собственность Малачиева М.М. и Малачиевой А.К. земельного участка площадью 11 860 кв. м, образуемого из участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Удовлетворяя требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что Малачиев М.М. является лицом, обладающим исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Таким образом, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, признавшее за предпринимателем исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимого имущества. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что данное решение органами местного самоуправления исполнено, земельный участок площадью 11 860 кв. м приобретен Малачиевым М.М. и Малачиевой А.К. в собственность. При этом в настоящем деле предприниматель просил арбитражный суд взыскать с администрации неосновательное обогащение, ссылаясь на невозможность приобретения в собственность части арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как ограниченного в обороте и занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями. Между тем, принцип N 7, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 531, которым руководствовался судебные инстанции при разрешении спора, подлежит применению к правоотношениям сторон только в ситуации, когда истец (собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке) лишен возможности приобрести земельный участок в собственность. Однако представленное в материалы настоящего дела решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N 2а-2151/2018 данное обстоятельство не подтверждает (наоборот - опровергает).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя о возможности применения к правоотношениям сторон постановления N 582 (принципа N 7, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 531). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что податели кассационной жалобы (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-23746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин