Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25130 по делу N А56-52128/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25130 по делу N А56-52128/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ответчик, г. Лабытнанги, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-52128/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ" к компании о взыскании 859 562 рублей неосновательного обогащения и 52 939 рублей 60 копеек процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2021 решение 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильные оценку доказательств, толкование договора и признание наличия неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили оказание истцом находящихся за пределами договора от 21.02.2017 N 11.01/25/УМ услуг и использование и неоплату их компанией, поэтому применили при взыскании стоимости таких услуг статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы оценки доказательств и толкования договора разрешаются судами, рассматривающими дело в качестве первой инстанции, и не отвечают критериям оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С компании подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова