Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-2424/21 по делу N А56-52128/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-52128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Решетило Р.М. по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2424/2021) ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-52128/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ"

к ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 859 562 руб. 02 коп., процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52 939 руб. 60 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства и суммы госпошлины.

Решением суда от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа 05.06.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суде.

Решением суда от 27.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда по делу N А56-92255/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению ответчика, путевые листы, представленные истцом, являются неотносимыми доказательствами.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к расчету исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11.01/25/УМ от 21.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым, ответчиком оказывались услуги по предоставлению специальной автотехники с экипажем в пос. Сабетта, п-ов Ямал.

Пунктом 4.9 Договора согласовано, что истец осуществляет мобилизацию персонала исполнителя авиаперевозками по маршруту: г. Москва/г. Новый Уренгой - пос. Сабетта - г. Москва/г. Новый Уренгой. Организация проживания и питания сотрудников ООО "Уральская строительная компания" в обязанности истца не включены.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 21.07.2017 истец несет обязанность по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ только в отношении заказов компания ООО "Партнеры Ноябрьск".

В период с 15.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 17.04.2018 ответчик оказал услуги в рамках заказов ОАО "ЯМАЛ СПГ", что подтверждается подписанными путевыми листами.

В указанный период истцом было организовано и оплачено:

- питание сотрудников ОАО "ЯМАЛ СПГ" на общую сумму 103 130 руб. 85 коп., что подтверждается сводной ведомостью получения питания за март и апрель 2018 г.;

- проживание сотрудников ОАО "ЯМАЛ СПГ" на общую сумму 725 156 руб. 35 коп., что подтверждается актами и справками оказывающей услуги по размещению сотрудников ОАО "ЯМАЛ СПГ".

- предоставление дизельного топлива (ГСМ) на сумму 138 750,15 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные расходы в общей сумме 967 037,35 руб. не попадают под действие дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017 и должны быть возмещены ответчиком как неосновательное обогащение.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований 31.03.2018, согласно которому сумма в размере 107 475 руб. 33 коп. принята ответчиком к учету и зачтена в счет оплаты по договору.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 859 562 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52 939 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N И/2-3.1/УМ/2019 от 10.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что в период с 15.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 17.04.2018 ответчик оказал услуги в рамках заказов ОАО "ЯМАЛ СПГ".

Обязанности по организации питания и проживание, заправка топливом вахтового автобуса по услугам, оказанным по заказам ОАО "Ямал СПГ" на ООО "ЛТС-УМ", не возлагались, но были фактически выполнены.

Суммы затрат на питание были выставлены в адрес ответчика оформлением универсальных передаточных документов (далее УПД) и составили:

1. В марте 2018 года на сумму 71 412.84 руб. (УПД N 78 от 31.03.2018 г.)

2. В апреле 2018 года на общую сумму 31 718,01 руб. (УПД N 101 от 30.04.2018 г.)

Сводная таблица по затратам на питание со ссылкой на подтверждающие документы, представленные в материалы настоящего дела.

Суммы затрат на проживание были выставлены в адрес ответчика оформлением УПД и составили для:

1. Водителей Лешенок А.А. и Швец B.C.

- в марте 2018 г. на общие суммы 27 829.90 руб. и 8 232.59 руб. (УПД N 77 от 31.03.2018 г.)

- в апреле 2018 г. на общие суммы 28 434,90 руб. и 2 421,35 руб. (УПД N 106 от 30.04.2018 г.)

2. Сотрудника Куплевацкого А.А. за период с 06.06.2017 г. по 31.03.2018 г. (1088 суток) на общую сумму 658 237,61 руб. (УПД N 89 от 11.04.2018 г.)

Сводная таблица по затратам на проживание со ссылкой на подтверждающие документы, представленные в материалы настоящего дела

Указанные в документах водители - Лешенок, А.А., Швец В.С, Сидоренко И.Г., руководитель - Куплевацкий А.А. являются сотрудниками ООО "УСК", что не оспаривается ответчиком.

За период март 2018, апрель 2018 г. ООО "Лентелефонстрой-УМ" было передано 000 "Уральская строительная компания" дизельное топливо (ГСМ) на сумму 138 750.15 руб., что подтверждается ведомостями учета выдачи, подписанными сторонами.

Следовательно, материалами дела подтверждено несение истцом расходов в общей сумме 967 037,35 руб. по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ в отношении заказов компания ОАО "ЯМАЛ СПГ".

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору N 1 от 21.07.2017 истец взял на себя обязанность по несению расходов только в отношении заказов компания ООО "Партнеры Ноябрьск".

Учитывая, что расходы в отношении ОАО "ЯМАЛ СПГ" в общей сумме 967 037,35 руб. по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ должны были осуществляться ответчиком, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При этом, сторонами подписан акт зачета взаимных требований 31.03.2018, согласно которому сумма в размере 107 475 руб. 33 коп. принята ответчиком к учету и зачтена в счет оплаты по договору, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным расчет неосновательного обогащения в размере 859 562 руб. 02 коп. (967 037,35 - 107 475,33).

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортных средств является ответчик, указанные водители являются сотрудниками ответчика, что подтверждается путевыми листами. Периоды оказания услуг и работы транспортных средств в представленных документах полностью совпадают.

Обязательств истца по снабжению автотранспорта ответчика топливом, а также предоставления питания или проживания сотрудникам ответчика Договор не содержит, кроме условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 21.07.2017 к Договору, в отношении заказов компании ООО "Партнеры Ноябрьск".

В спорный период март, апрель 2018 г., автотранспорт ООО "УСК" привлекался исключительно для выполнения заказов организации ОАО "ЯМАЛ СПГ", не компании ООО "Партнеры Ноябрьск", что подтверждается представленными ООО "ЛТС-УМ" в материалы дела путевыми листами.

Во всех путевых листах указан автомобиль урал-32555-010-41, принадлежащий ООО "УСК", государственный номер У 268 УК 56, под управлением водителя Лешенок А.А. Заказчиком значится ОАО "ЯМАЛ СПГ". В указанный период более каких-либо других услуг транспортом ООО "УСК" не оказывалось.

ООО "Партнеры Ноябрьск" письмом исх. N И-2020-1374 от 28.07.2020 г. в ответ на запрос истца предоставлена информация, что в рамках выполнения обязательств ООО "Партнеры Ноябрьск" как заказчика по договору N 03/АТ-2017-45 на предоставление автотранспортных услуг от 01 января 2017 года, заключенному с ООО "ЛТС-УМ" сотрудники ООО "УСК": Лещенок Андрей Александровича, Швец Владимир Сергеевич в период с марта 2018 по апрель 2018 г. (включительно); Куплевацкий Анатолий Арсентьевич в период с июня 2017 г. по март 2018 г. (включительно) не были задействованы в оказании услуг.

Заключение ответчиком гражданско-правового договора с Куплевацким А.А. без условия о предоставлении проживания, не подтверждает обязанности ООО ЛТС-УМ обеспечивать проживания Куплевацкого А.А. Между тем, проживание Куплевацкого А.А. за счет ООО ЛТС-УМ подтверждено представленными истцом в материалы дела, актами и справками о проживании, организации, оказывающей услуги по размещению сотрудников в общежитии (ОАО "Ямал СПГ").

Проживание остальных сотрудников, подтверждается аналогичными документами и не оспаривается ответчиком.

Более того, часть суммы за проживание по УПД (счет-фактуре) N 77, 75 от 31.03.2018 г., которые оплачены проведенным зачетом.

Факт подписания сторонами Акта зачета встречных требований от 30.04.2018 на сумму 394 920,76 руб. не нашел подтверждения при рассмотрения дела так как согласно мотивированному отказу ответчика (письмо N 19 от 30.06.2018 г.) ответчик отказался от приемки услуг и подписания УПД N 89 от 11.04.2018 г.; N 101, 106, 112 от 30.04.2018 г. не признавая правомерность выполнение обязательств.

Истец возражал против отказа в подписании УПД N 89 от 11.04.2018 г.; N 101, 106, 112 от 30.04.2018 г., по основаниям, изложенным в письме исх. N 492-3.1/УМ/2018/П. Именно указанные обстоятельства и явились причиной обращения истца с иском по настоящему делу в целях взыскания сумм задолженности в т.ч. по УПД N 89 от 11.04.2018 г.; N 101, 106, 112 от 30.04.2018 г.

Таким образом, отказ Ответчика признать выполнение обязательств и подписать УПД N 89 от 11.04.2018 г.; N 101, 106, 112 от 30.04.2018 г. подтверждает отсутствие проведения сторонами зачета и прекращения обязательств, указанных в Акте зачета от 30.04.2018 г.

Отсутствие произведенного сторонами зачета по Акту зачета от 30.04.2018 г. на сумму 394 920,76 руб. подтверждается также материалами другого дела и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92255/2019, по которому в пользу ООО "УСК" с ООО "ЛТС-УМ" взыскана задолженность по тому же спорному договору N 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г., что и по настоящему делу в размере 394 920, 76 руб.., возникшая на основании в т.ч. актов от 31.03.2018 N 10, от 15.04.2018 N 11, от 30.04.2018 N 16

В связи с тем, что расходы понесены истцом не в отношении заказов компании ООО "Партнеры Ноябрьск", а в отношении заказов ОАО "ЯМАЛ СПГ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 составил 52 939 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возмещению суммы неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов по день фактической уплаты заявлены правомерно.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-52128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева