Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-25153 по делу N А41-2909/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-25153 по делу N А41-2909/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А41-2909/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) к Рузской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании недействительным представления,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Московской области просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.02.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Кондрашиным Владимиром Михайловичем (далее - Кондрашин В.М., страхователь) заключен договор страхования дома в том числе по риску "Стихийные бедствия".

В связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного дома водой в результате прорыва дамбы - страховщиком на основании поступившего 10.07.2017 обращения Кондрашина В.М. платежными поручениями от 02.09.2020 и от 21.12.2020 выплачена выгодоприобретателю (ПАО "Сбербанк") сумма страхового возмещения в общем размере 107 050 руб. 46 коп., определенном на основании проведенной оценки.

В ответ на поступившую 04.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" претензию Кондрашина В.М. произвести доплату выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества в связи с его полной гибелью, страховщик предложил представить поименованные в претензии, но не приложенные документы.

В ходе проведенной на основании обращения Кондрашина В.М. о нарушении законодательства о государственной социальной помощи и другим вопросам прокурорской проверки Рузской городской прокуратурой установлены факты выплаты суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в ходе оценки; страховая выплата в размере 650 000 руб. в связи с утратой застрахованного имущества не произведена, в связи с чем в адрес САО "РЕСО-Гарантия" внесено представление от 17.12.2020 N 7-1-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с данным представлением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", исходили из того, что выплата выгодоприобретателю суммы страхового возмещения первоначально в меньшем размере вызвана технической ошибкой сотрудника страховщика и она устранена, содержание представления направлено фактически на выплату страхового возмещения в ином размере в отсутствие у страховщика полного комплекта документов, что не соответствует условиям заключенного договора добровольного страхования имущества и законодательству о страховании, кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у прокуратуры в данном случае оснований для вмешательства в экономическую деятельность общества, в частности в договорные отношения, а возникший спор о праве на выплату страхового возмещения подлежит рассмотрению судом и не является предметом надзорной деятельности прокуратуры.

Иное толкование Прокуратурой Московской области норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Прокуратуре Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко