Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11505/21 по делу N А41-2909/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-2909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Лукин Д.В., по доверенности от 11.01.2021, Пряничников Н.Л., по доверенности от 29.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - Рузской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области - Николаева О.Н., по доверенности от 12.02.2021.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Рузской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-2909/21 по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Рузской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Заявитель, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рузской городской Прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) с требованием о признании недействительным Представления Рузской городской прокуратуры N 7-1-2020 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Рузская городская прокуратура, Прокуратура Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Рузской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Кондрашиным Владимиром Михайловичем (Далее - Страхователь) на основании Правил ипотечного страхования от 07.05.2019 заключен Договор страхования N SYS1497846046, в соответствии с условиями которого застрахован дом, располагающийся по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Красная, д. 4, в том числе, риск "Стихийные бедствия".

Выгодоприобретателем по Договору страхования назначен ПАО "Сбербанк".

10.07.2017 от Страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая - повреждении застрахованного дома водой в результате прорыва дамбы.

Для целей оценки размера ущерба САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества.

13.07.2020 в присутствии страхователя Кондрашина В.М. специалистом ООО "Ассистанс оценка" составлен акт осмотра, в котором отражены все выявленные повреждения застрахованного дома.

29.07.2020 на основании акта осмотра ООО "Ассистанс оценка" подготовлено экспертное заключение N ДЧ10273055 от 29.07.2020. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома составила 107 050 рублей 46 коп.

Руководствуясь указанным заключением, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере 107 050 рублей 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 426296 от 02.09.2020 и N 684927 от 21.12.2020. Выплата страхового возмещения произведена в два этапа в связи с технической ошибкой, допущенной работником Страховщика.

04.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Кондрашина В.М., содержащая требование произвести доплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества в связи с его полной гибелью. При этом, в указанной претензии в качестве приложений указаны следующие документы:

1. Копия справки администрации Рузского городского округа МО N 16201ТГ3372 от 26.07.2020;

2. Копия Постановления Правительства Московской области N 416/22 от 14.07.2020;

3. Копия ответа Рузской городской прокуратуры МО N 675ж-2020/20460039/Он50-20 от 19.08.2020.

4. Копия справки Рузского управления социальной защиты населения от 10.11.2020.

Кроме того, Кондрашин В.М. указывает в претензии, что согласно справке Рузского управления социальной защиты населения от 10.11.2020, ему было выплачено 2 000 000 рублей как собственнику, утратившему жилое помещение (жилой дом) в результате размыва.

Вместе с тем, ни один из названных в претензии в качестве приложений документов в САО "РЕСО-Гарантия" не поступил, документы, подтверждающие получение выплаты в размере 2 000 000 рублей страхователем представлены, не были.

11.12.2020 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в письме N 46395/10 от 11.12.2020 сообщило страхователю, что в отсутствии документов, на основании которых он требует произвести доплату страхового возмещения, страховщик не может рассмотреть претензию, по существу. В этом же письме САО "РЕСО-Гарантия" попросила Кондрашина В.М. представить все документы, указанные им в приложениях к претензии.

Однако указанные документы представлены в САО "РЕСО-Гарантия" только 11.03.2021, ввиду чего у страховщика отсутствовала объективная возможность по рассмотрению претензии страхователя, а также по проверке всех заявленных им обстоятельств и оценке ущерба, о котором страхователь заявляет в САО "РЕСО-Гарантия", не подкрепляя свои требования документально.

Вместе с тем по поручению прокуратуры Московской области Рузской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Кондрашина В.М. о нарушении законодательства о государственной социальной помощи и другим вопросам, в ходе которой в деятельности САО "РЕСО-Гарантия" при урегулировании указанного выше страхового случая, выявлено нарушение закона, выразившееся в том, что страховым Обществом Кондрашину В.М. произведена страховая выплата не в размере, установленном независимой оценочной компании ООО "Ассистанс оценка", а только в размере 97 127, 43 рублей, при этом страховая выплата в размере 650 000 рублей, в связи с утратой застрахованного имущества до настоящего времени не произведена.

По результатам прокурорской проверки Рузской городской прокуратурой в адрес заявителя выдано представление N 7-1-2020 от 17.12.2020 об устранении федерального законодательства, которым на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность:

1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры и принять действенные меры, направленные на устранение нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших. О времени и месте рассмотрения сообщить заблаговременно;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства;

3) о результатах и принятых мерах письменно сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов (распоряжений) о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанциии признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", (далее - Закон РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно статье 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договор имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страхования страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия договора добровольного страхования N SYS1497846046 от 12.02.2020 определены в самом договоре, а также в Правилах страхования, и не регламентируются законом.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в соответствии с данными экспертного заключения ООО "Ассистанс оценка". При этом, страхователем Кондрашиным В.М. не были представлены документы, подтверждающие утрату застрахованного дома, а также получение страхователем в связи с этим каких-либо компенсационных выплат.

При этом, само по себе наличие между выгодоприобретателем и страховщиком разногласий относительно размера страхового возмещения не может свидетельствовать о нарушении САО "РЕСО-Гарантия" требований законодательства в сфере страхования.

Следует отметить, что правомерность действий САО "РЕСО-Гарантия" при урегулировании страхового случая по договору N SYS1497846046, представленными доказательствами не опровергнута, факт нарушения страховщиком требований законодательства в сфере страхования, документально не подтвержден.

Надзорные полномочия прокуратуры определены главами 1 "Надзор за исполнением законов" и 2 "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина" раздела 3 Законом о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 (глава 1 раздела 3) Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 24 (глава 1 раздела 3) указанного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, предметом прокурорского надзора является соблюдение закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организации.

Вместе с тем, частичное страховое возмещение в рамках исполнения договора страхования не может быть приравнено к нарушению закона, а проверка соблюдения условий договора страхования - составлять предмет прокурорского надзора.

Закон не предусматривает возможности вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения субъектов гражданских правоотношений при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при исполнении договора страхования.

Согласно пункту 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Требование прокурора, изложенное в оспариваемом Представлении, фактически обязывает страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору добровольного страхования N SYS1497846046, без соблюдения со стороны последнего условий договора и законодательства по предоставлению подтверждающих документов, что свидетельствует о произвольном вмешательстве прокуратуры в договорные отношения и не отвечает одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, выдав обжалуемое Представление, прокуратура понуждает страховщика заплатить страховое возмещение (без достаточных на то оснований), тем самым подменяет суд, поскольку только он правомочен рассматривать споры между субъектами гражданских правоотношений, а также Банк России, в ведении которого находится осуществление страхового надзора.

В силу прямого и императивного указания пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы

Между тем, представление прокуратуры не может подменять собой решение суда.

Требования прокурора, содержащееся в оспариваемом представлении:

- о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства,

- о результатах и принятых мерах письменно сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов (распоряжений) о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Также признается судом не основаным на нормах правах и результатах проверки, ввиду отсутствия доказательств нарушения страховщиком или его работниками, закона при урегулировании страхового случая по договору страхования N SYS1497846046 от 12.02.2020

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в названной норме дисциплинарные взыскания.

Это означает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В этой связи, содержащееся в обжалуемом представлении императивное требование прокурора разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц с предоставлением копий соответствующего приказа в прокуратуру противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование Представления фактически направлено на выплату Страховщиком денежных средств за ущерб, который не подтвержден документально. В распоряжении САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют документы, обосновывающие заявленный страхователем размер ущерба. Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Страховщик, выполняя требования Представления, должен понести необоснованные расходы в размере затребованной Страхователем и Прокуратурой денежной суммы.

При этом, такая необоснованная выплата будет являться предметом налогового контроля, поскольку будет нарушать положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей что расходами налогоплательщика признаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, при установлении необоснованности требуемой прокурором выплаты, к страховщику будут применены меры налоговой ответственности (например, доначисление налога на прибыль), что для САО "РЕСО-Гарантия" также будет являться материальным ущербом.

Неисполнение представления может привести к санкциям со стороны Прокуратуры в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 17.7 КоАП РФ).

Административный штраф сам по себе влечет для страховщика материальный ущерб, а размер штрафа, установленный статьи 17.7 КоАП РФ, для САО "РЕСО-Гарантия" является значительным.

Вместе с тем, названной статьей предусмотрена санкция в виде административного приостановления деятельности. Как следует из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, при неисполнении обжалуемого Представления САО "РЕСО-Гарантия" может подвергнуться такой санкции, как административное приостановление деятельности, что полностью парализует деятельность Общества, сделает невозможным получение прибыли от предпринимательской деятельности, а кроме того, лишит значительную часть российских потребителей возможности приобретения страховых услуг, соответствующих самым высоким стандартам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Вместе с тем, в обжалуемом представлении не указано какую именно норму закона страховщик нарушил. Представитель прокуратуры в судебном заседании также не смог привести норму закона, которую, как считает прокуратура, нарушило САО "РЕСО-Гарантия".

Даже если допустить, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало в выплате страхового возмещении, данное нарушение являлось бы нарушением договора страхования, но не нарушением закона.

В пункте 1 представления содержится требование, согласно которому Обществу надлежит безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры и принять действенные меры, направленные на устранение нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших. О времени и месте рассмотрения сообщить заблаговременно.

Это требование прокурора фактически обязывает страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору добровольного страхования N SYS1497846046.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель, как и прокуратура, считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а страховщик, напротив, убежден в том, что полностью исполнил договорные обязательства, имеется спор о праве на выплату страхового возмещения.

Таким образом, спор между САО "РЕСО-Гарантия" и Кондрашиным В.М., как между субъектами гражданских правоотношений, может быть разрешен судом, но не прокуратурой.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-2909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова