Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 310-ЭС19-15279 по делу N А23-9044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 310-ЭС19-15279 по делу N А23-9044/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-9044/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 17.06.2019, отказано в удовлетворении требований общества и Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 310-ЭС19-15279 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общество ссылается на то, что заявление антимонопольного органа о возбуждении уголовного дела, постановлением УМВД России по Калужской области от 16.12.2019 были переданы УМВД России по Владимирской области, поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, является Владимирская область. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении управлением при возбуждении и рассмотрении антимонопольного дела по существу статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями указанных выше норм права, учитывая позицию, изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к рассмотренному спору и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Вопрос о наличии со стороны антимонопольного органа нарушений проведения административной процедуры исследован судами при рассмотрении такого спора по существу. Несогласие заявителя с оценкой указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и квалификацию фактических обстоятельств дела, они не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления общества.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко