Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 309-ЭС21-25480 по делу N А76-53586/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 309-ЭС21-25480 по делу N А76-53586/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по делу N А76-53586/2020

по иску публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - завод) к обществу о взыскании 2 198 969 руб. 28 коп. задолженности, 266 317 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом частичного отказа от исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования завода (продавец) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2016 N 34 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения, далее - договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки заводом товара по договору, отсутствие доказательств предъявления обществом претензий относительно качества и количества поставленного товара, как и доказательств оплаты его в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества неисполненного обязательства по оплате товара.

Исходя из подтвержденности факта просрочки исполнения обществом обязательств по оплате, суды посчитали правомерным начисление заводом неустойки. Представленный заводом расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова