Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-5712/21 по делу N А76-53586/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-53586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-53586/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" Скорынина Анастасия Евгеньевна (доверенность от 11.01.2021).

Публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - истец, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, ООО "СКСМ") о взыскании задолженности за поставленный и за изготовленный, но не поставленный товар, в размере 2 198 969 руб. 28 коп., неустойки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 в размере 266 317 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований - л.д. 78, 79, 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-131).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СКСМ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку ответчику не была предоставлена возможность на ознакомление с новыми доказательствами истца и представить по ним возражения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: платежных поручений, актов сверки и писем. Представитель истца возражал против приобщения указанных документов.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при том, что заявитель жалобы ограничен в праве на предоставление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, отказал в приобщении поименованных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (продавец) и ООО "СКСМ" (покупатель) подписан договор поставки N 34 (далее - договор, л.д. 7, 8) с учетом протокола согласования разногласий от 20.04.2016 (л.д. 10) и дополнительного соглашения от 27.05.2020 (л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора порядок оплаты товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

При невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Уточненной спецификацией N 26 к договору сторонами согласовано наименование (профнастил Н114-750-0,8 ОЦ полиуретан/полиуретан), количество, стоимость, условия оплаты товара (окончательный платеж в течение 5 календарных дней с момента поставки товара) (л.д. 11, 82).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным: от 22.07.2020 N N 4939, 4938, от 24.07.2020 NN 4981, 4925, 4982, 4937, 4983, от 25.07.2020 N 5041, от 28.07.2020 N 5029, от 10.08.2020 NN 5571, 5557, 5572, 5028, от 11.08.2020 N 5574, от 12.08.2020 NN 5683, 5685, с учетом доверенностей на получение товара, произведена поставка ответчику товара на сумму 27 353 641 руб. 28 коп. (л.д. 21-70).

На оплату поставленного товара выставлен счет N 1790 от 20.04.2020 (л.д. 112).

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты на сумму 25 154 672 руб., составила 2 198 969 руб. 28 коп. (л.д. 72-76).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 5, 6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 34 от 01.01.2016, установленного факта поставки истцом продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 2 198 969 руб. 28 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 34 от 01.01.2016, согласно которому продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (л.д. 7, 8).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 2 198 969 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-70).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

По условиям выставленного ответчиком счета на оплату N 1790 от 20.04.2020, оплата должна быть произведена в следующем порядке; 40% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 60% в течении 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 112).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной продукции ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 198 969 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 в размере 266 317 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 начислена неустойка в размере 266 317 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 2 198 969 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 до даты полного погашения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности 2 198 969 руб. 28 коп.

Указанное требование обоснованно удовлетворено, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что судом нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку ответчику не была предоставлена возможность на ознакомление с новыми доказательствами истца и представить по ним возражения, не принимаются судебной коллегией, поскольку неполучение ответчиком документов, который должен был отправить истец, не лишало его права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомится с материалами дела. Кроме того, все представленные истцом документы в рамках настоящего дела, были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека дел" в сети Интернет и ответчик имел доступ к материалам по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "СКСМ" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "СКСМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-53586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова А.С. Жернаков