Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 308-ЭС21-26210 по делу N А22-1794/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 308-ЭС21-26210 по делу N А22-1794/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2021 по делу N А22-1794/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" (далее - общество) к прокурору Малодербетовского района Республики Калмыкия Муджикову Д.В. (далее - прокурор), помощнику прокурора Бамбушевой С.И. (далее - помощник прокурора) о признании недействительным решения о проведении проверки от 03.07.2020, признании незаконными действий прокурора и помощника прокурора, выразившихся в проведении проверки на основании решения от 03.07.2020 (согласно уточнениям, принятым судом),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 решения от 03.07.2020 в с превышением срока проверки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2021, решение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено в части взыскания с прокуратуры в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в этой части принят новый судебный акт, которым за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, для организации проверки публикации в сети Интернет о нарушении законодательства и на основании поручения прокурора Республики Калмыкия от 29.06.2020 N 7-27-2020 прокурор принял решение от 03.07.2020 о проведении проверки общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом производственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020. Проведение проверки поручено помощнику прокурора.

В ходе проверки помощник прокурора выявил допущенные обществом нарушения, которые зафиксированы в акте о проведении проверки от 12.08.2020.

Несогласие общества с решением от 03.07.2030, действиями прокурора и помощника прокурора по проведению проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая частично недействительным решение от 03.07.2020, суды пришли к выводу, что установленный срок проведения проверки превышает срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-I), решение о продлении срока проверки в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды руководствовались положениями Закона N 2202-I, Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - приказ N 172), и исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемых решения, действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что в отношении общества, основным видом деятельности которого является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, а дополнительными - производство нефтепродуктов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, как в отношении лица, обязанного соблюдать требования природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности, правомерно проведены проверочные мероприятия с привлечением специалистов Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Калмыкия, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. Решение от 03.07.2020 соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом N 172.

По результатам проверки общества должностными лицами Ростехнадзора и Росприроднадзора в адрес прокурора направлены справки от 06.08.2020, помощником прокурора - акт проверки от 12.08.2020, содержащие сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки общества.

Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры, нарушения проверочными мероприятиями прав и охраняемых законом интересов общества.

При этом суды сочли, что допущенное должностными лицами прокуратуры нарушение срока извещения о проведении проверки и ненаправление прокурором решения о проведении проверки сами по себе не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения не относятся к существенным нарушениям процедуры проверки, а материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют об осведомленности руководителя общества о проверке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина