Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 305-ЭС21-25560 по делу N А40-49943/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 305-ЭС21-25560 по делу N А40-49943/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - общество "Строй-Тресть") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу N А40-49943/2020

по иску общества "Строй-Тресть" к обществу с ограниченной ответственностью "Верк" (далее - общество "Верк") о взыскании 20 080 580 руб. задолженности по договору от 03.11.2017 N 2-11/ПР и 27 864 420 руб. пеней, 13 500 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 N 1-04/ПР и 7 155 000 руб. пеней,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гроза" (далее - общество "Гроза"), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строй-Тресть", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "Строй-Тресть", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на наличие на стороне общества "Верк" (заказчик) задолженности по договорам от 03.11.2017 N 2-11/ПР, от 02.04.2018 N 1-04/ПР (далее - договоры), право требования которой перешло к истцу от общества "Гроза" (исполнитель) на основании договора об уступке прав требования от 23.01.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт реального исполнения сторонами обязательств по договорам, обладающим признаками мнимых сделок, совершенных без намерения создать правовые последствия, соответствующие содержанию этих договоров, и, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова