Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24160/21 по делу N А40-49943/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-49943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Юшкевич П.П. по дов. от 10.11.2020

от ответчика: Акмайкина В.С. по дов. от 01.10.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Тресть"

на решение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй-Тресть"

к ООО "Верк"

третьи лица: ООО "Гроза", Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй-Тресть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 N 2-11/ПР в размере 20 080 580 руб., пени в размере 27 864 420 руб., задолженности по договору от 02.04.2018 N 1- 04/ПР в размере 13 500 000 руб., пени в размере 7 155 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гроза", Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строй-Тресть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Верк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Верк" (заказчик, ответчик) и ООО "Гроза" (исполнитель, третье лицо) были заключены договоры от 03.11.2017 N 2-11/ПР (далее - договор N 1), от 02.04.2018 N 1-04/ПР (далее - договор N 2), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по анализу предпроектной документации и подготовке предложений в части оптимизации технологических и технических решений, разрабатываемых по проекту новой железной дороги колеи 1 520 мм на участке Кошице - Вена и передаче заказчику их результатов.

Между ООО "Гроза" (третье лицо) и ООО "Строй-Тресть" (истец) заключен договор от 23.01.2020 об уступке прав требования, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования к ответчику по договорам N N 1 и 2.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что исполнитель обязательства по договорам N N 1 и 2 исполнил надлежащим образом, заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную, переписку сторон.

Указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам в части оплаты работ третьего лица, истец полагает, что у него образовалась задолженность по договору N 1 в размере 20 080 580 руб., по договору N 2 в размере 13 500 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.4 договоров за просрочку оплаты начислены ответчику пени по договору N 1 в размере 27 864 420 руб., по договору N2 - 7 155 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 307 - 310, 314, 330, 382, 384, 388, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), позициями, изложенными в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на отсутствие реального оказания услуг исполнителем в рамках спорных договоров, так как фактически услуги были оказаны ООО "Игиг" в рамках договора от 25.04.2018 N 2/18, ООО "Транспроект-07" в рамках договора от 03.11.2017 N 1/11/ПР.

При этом, исходные данные, необходимые для оказания услуг по договорам N N 1 и 2 исполнителю заказчиком не передавались. Также ответчик заявил о мнимости сделок и об отсутствии реальных правоотношений между ним и третьим лицом, поскольку при анализе финансовой деятельности заказчика были обнаружены тождественные договоры, заключенные с другими лицами, на меньшие суммы.

Судами установлено отсутствие бесспорных доказательств реальности спорных сделок. При этом, подписанные акты сдачи-приемки, в отсутствие реального результата работ, не являются таковыми.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого рода договоров, что является основанием для признания спорных договоров мнимыми, и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Росфинмониторинг (третье лицо), принимая во внимание характеристику лиц, а также отсутствие сведений об обстоятельствах возникновения заявленных требований, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, указал на необходимость рассмотреть вопросы дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (обстоятельств реального исполнения договоров, подтверждение фактической возможности выполнения работ исполнителем по анализу предпроектной документации, данных банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности).

В материалы дела также поступила информация от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в отношении третьего лица ООО "Гроза" (письмо от 08.02.2021 N 05-22/007-156).

Вместе с тем, определением суда первой инстанции истцу было предложено представить в дело результат работ по договорам.

Однако, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение реального оказания услуг по договорам, по мнению судов, не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении именно ООО "Гроза" обязательств по договорам, поскольку не содержат ни полного объема документов, указанных в технических заданиях, не содержат каких-либо отметок об исполнителе, об окончательном согласовании состава и содержания отчетных материалов с заказчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных для выполнения работ. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности исполнителем выполнить предусмотренные договорами обязательства, с учетом, как и основного вида деятельности - деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, так и отсутствия работников.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделкам, права (требования) по которым переданы третьим лицом истцу, а также не доказан факт оказания спорных услуг в заявленном размере. Само по себе наличие подписанных сторонами актов и накладных, не может являться безусловным доказательством реального исполнения договоров, в отсутствие надлежащим образом оформленного в соответствии с условиями договоров и технических заданий результата работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о мнимом характере договоров, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку по сведениям информационно-аналитической системы "Спарк-Интерфакс", представленной Росфинмониторингом, в отношении ООО "Гроза", ООО "Верк" и ООО "Строй-Тресть" кредитными организациями были применены меры, предусмотренные статьей 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе по причине наличия подозрений на совершение операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Ссылка истца на предоставление надлежащих доказательств, в подтверждение привлечения соисполнителей (приказы генерального директора ООО "Гроза" в отношении физических лиц, копии трудовых книжек и дипломов) также правомерно отклонена апелляционным судом, так как представленные документы не могут подтверждать указанный факт, заявитель не представил гражданско-правовые либо трудовые договоры на выполнение какого-либо объема услуг (работ), а также какие-либо отчётные либо платёжные документы, фиксирующие данные факты хозяйственной деятельности.

Как правомерно указано апелляционным судом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ООО "Гроза", как исполнитель, не располагало необходимым количеством ресурсов и персонала, а также не имело необходимого уровня соответствующего опыта для выполнения спорных договоров на согласованные в них суммы. Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, при исследовании которых было бы возможно установить факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операций на заявленную сумму.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Гроза" ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ, а представитель истца со ссылкой на условия договора цессии от 23.01.2020 сообщил, что денежные средства за уступленное право требование истец должен перечислить ООО "Гроза" после их фактического взыскания с ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-49943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников