Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 304-ЭС21-27065 по делу N А45-28218/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (г. Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу N А45-28218/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (далее - компания, истец) к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2009 N 04-09 (далее - договор), в том числе: агентского вознаграждения в размере 1 673 866 руб. 63 коп., расходов по эксплуатационным платежам в размере 995 909 руб. 86 коп., а также 3 317 679 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
а также по встречному иску общества к компании о взыскании 4 753 500 руб. упущенной выгоды,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (далее - общество "ГлобалЭнергоПроект-Восток"),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 239 216 руб. 63 коп. агентского вознаграждения за период с 01.02.2019 по 10.09.2020, 995 909 руб. 86 коп. расходов по эксплуатационным платежам, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 15, 210, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 393, 421, 450.1, 453, 971, 975, 990, 999, 1001, 1002, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств наличия между сторонами договора, исполнения компанией обязательств, предусмотренных указанным договором, а также несения ею расходов, связанных с содержанием общего имущества, подлежащих возмещению, направления обществом уведомления об от
