Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5610/21 по делу N А45-28218/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-28218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Атолл" и открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (N 07АП-5610/2021(1,2)) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28218/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (ОГРН 1095407005154), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б., г. Москва о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 673 866,63 руб., расходов по эксплуатационным платежам в размере 995 909,86 руб., неустойки в размере 3317679,61 руб., третье лицо: ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (ОГРН 1085407014758), по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (ОГРН 1095407005154) о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 753 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК "Атолл": Стебо А.С. по доверенности от 01.09.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом; Стебо Ф.С. по доверенности от 07.12.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (далее по тексту - истец, ООО УК "Атолл") обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании агентского вознаграждения в размере 1673866,63 руб., расходов по эксплуатационным платежам в размере 995909,86 руб., неустойки в размере 3317679,61 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б. заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью УК "Атолл" о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 753 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано агентское вознаграждение в размере 1 239216,63 руб., расходы по эксплуатационным платежам в размере 995909,86 руб., неустойка в размере 500000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49094 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46768 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Атолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа ООО УК "Атолл" в удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме агентского вознаграждения, неустойки отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО УК "Атолл" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора подтверждается материалами дела, доказательств перечисления истцу 100% предоплаты расходов агента, либо последующей оплаты за заявленный период, в материалы дела не представлено; истцом в материалы дела представлены доказательства ежемесячного направления ответчику отчетов агента с приложением доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору (почтовые квитанции, описи вложения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений); судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции о прекращении агентского договора N 04-09 от 01.07.2009 и уменьшении неустойки, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в противоречии условиями агентского договора, без учета имеющихся в деле доказательств; право ответчика (принципала) на односторонний отказ от агентского договора данным договором и (или) законом (ст.1010 ГК РФ) не предусмотрено; из содержания агентского договора и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на стороне принципала солидарно участвуют два лица - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО"ГлобалЭнергоПроектВосток", следовательно, указанные лица могли расторгнуть агентский договор только в судебном порядке, путем совместной подачи искового заявления при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, однако такие обстоятельства и доказательства отсутствуют; вывод суда первой инстанции о прекращении агентского договора противоречит ст. ст. 158, 310, 322, 323, 450, 451, 1005, 1010 ГК РФ, сделан в нарушение норм процессуального права без учета доказательств (агентский договор, соглашение от 23.05.2016 года) и фактических обстоятельств дела, с применением не подлежащих применению норм материального права (ст.997, 1002 ГК РФ), основан на неверном толковании ст. 1011 ГК РФ, без применения к уведомлению N УВ-КНТ-З-14 от 30.08.2020 года положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Неправомерные выводы суда первой инстанции повлияли на принятие оспариваемого решения, в результате чего нарушены права истца на получение в полном объеме агентского вознаграждения по договору, нарушены дальнейшие правоотношения сторон по агентскому договору.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО УК "Атолл" отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о ненадлежащем исполнении ООО УК "Атолл" обязанностей по договору; услуги ООО УК "Атолл" не приняты ОАО "ГлобалЭлектроСервис"; выводы суда о взыскании эксплуатационных платежей противоречат законодательству; ООО УК "Атолл" причинило убытки ОАО "ГлобалЭлектроСервис"; на Агента ООО УК "Атолл" возложена обязанность по организации и предоставлению коммунальных услуг и электроэнергии, в частности отсутствие электроэнергии в помещениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является прямым нарушением п. 2.2.1 Договора. Кроме того, ООО УК "Атолл" были проигнорированы многочисленные обращения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" об отсутствии электричества в помещениях; ОАО "ГлобалЭлектроСервис" представлены значительные доказательства отсутствия электроэнергии в помещениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис". ООО УК "Атолл" фактически не оспаривается факт отсутствия электроэнергии в помещениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Таким образом, в силу п. 2.2.1 Договора подобные действия являются нарушением договора, повлекшими убытки ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

От ООО УК "Атолл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказать в полном объеме, отмечая, что доводы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о нарушении ООО УК "Атолл" пунктов 2.2.1., 2.2.9 агентского договора были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и интерпретации условий агентского договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права (ст.1005 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факты неисполнения обязанностей ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по несению расходов за коммунальные услуги, содержание и ремонт принадлежащего имущества, и как следствие нарушение агентского договора. В связи с этим доводы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о ненадлежащем исполнении ООО УК "Атолл" обязательств по агентскому договору противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции. Доводы апеллянта по встречному иску о том, что не подписание отчетов агента, своевременно направленных и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору освобождает его от исполнения обязательств, основаны на неверном понимании положений ст. 1008 ГК РФ и агентского договора. Данные отчеты в силу положений указанной нормы права считаются принятыми ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

От ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что 24.08.2020 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ООО УК "Атолл" направлено уведомление о расторжении Договора N 04-09 от 01.07.2009 г. В соответствии с данным уведомлением Договор N 04-09 от 01.07.2009 г. расторгается ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня получения данного расторжения ООО УК "Атолл", а в случае уклонения ООО УК "Атолл" от получения данного уведомления - в течение 10 дней с момента прибытия в место вручения. Таким образом, Договор N 04-09 от 01.07.2009 г. расторгнут 07.09.2020 г. Условиями договора предусмотрен односторонний отказ от действия договора.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьему лицу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 869,3 кв.м., расположенные на пятом этаже здания (левая часть) по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7.

ООО УК "Атолл" (Агент, истец), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Принципал 1, ответчик) и ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (Принципал 2, третьи лицо), вместе именуемые Принципал, заключен агентский договор N 04-09 от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с управлением и технической эксплуатацией левой части административного здании, находящегося по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7.

01.04.2010 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "ГлобалЭнергоПроектВосток" (Принципал) с одной стороны и ООО УК "Атолл" (Агент) с другой стороны было заключено соглашение о порядке исполнения агентского договора (далее - Соглашение), согласно которому ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (Принципал) солидарно несут ответственность перед ООО УК "Атолл" (Агент) за неисполнение обязательств по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Агент обязуется организовать процесс предоставления Принципалу коммунальных услуг (электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.) установленного качества и с соблюдением режима их поставки, путем заключения Агентом договоров с соответствующими поставщиками ресурсов.

Из содержания пункта 2.2.1. Договора следует, что Агент обязан обеспечить Принципала коммунальными услугами, путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно п.п. 2.2.2. - 2.2.3. Агент обязуется обеспечивать; содержание и эксплуатацию находящихся в здании мест общего пользования, коммуникаций, в соответствии с санитарными и иными нормами и правилами, требованиями правил пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг, связанных с проведением текущего ремонта находящихся в здании мест общего пользования; выполнение услуг по вывозу мусора и уборке прилегающей к зданию территории от мусора и снега. Стоимость выполняемых работ включается в сумму ежемесячного вознаграждения Агента.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 4.1, 4.2. Договора Принципал обязан ежемесячно в срок не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать Агенту вознаграждение в размере 65 197 руб. 50 коп, а также возмещать расходы за коммунальные услуги, ремонт и охрану.

В соответствии с Договором (термины, п. п. 2.1.2. раздел 3, п.4.2., 4.3.) "Расходы" - произведенные за счет Принципала и подлежащие возмещению Агенту расходы, связанные с эксплуатацией помещений и мест общего пользования, плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт (текущий и капитальный), охрану МОП, оформление договоров электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, взыскание задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг. Данные расходы не входят в стоимость услуг Агента. Принципал обязан возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Принципал несет расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в доле пропорционально площади принадлежащих ему помещений, а также оплачивает (возмещает) коммунальные и иные услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2. возмещение агенту расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг производится принципалом в два этапа:

а) авансовый платеж - не позднее 05 числа текущего месяца, в размере не менее 100 % от общего размера платежа по данному договору за прошедший месяц.

б) окончательный расчёт - не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным при условии предоставления Агентом документа о фактическом размере затрат (детализированный отчет), в размере непокрытой авансовым платежом части произведённых затрат.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по Договору, представлены заключенные от своего имени в интереса ОАО "ГлобалЭлектроСервис" договоры с охранным предприятием, ресурсоснабжающими организациями договор N 210520/19 с ООО ЧОП "Муромец" об оказании услуг по охране от 01.05.2019; договор N 10254-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения); договор N 9970 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 05.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения); договор энергоснабжения N ЭО-614 от 24.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений).

Ссылаясь на то, что в соответствии с Договором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязано ежемесячно уплачивать ООО УК "Атолл" агентское вознаграждение и возмещать расходы за коммунальные услуги, ремонт, охрану, однако указанные обязательства ответчиком длительный срок не исполняются, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.2.1. агентского договора длительное время, с 23.12.2019 по настоящее время, ООО УК "Атолл" была отключена электроэнергия в помещениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис", указанные обстоятельства повлекли невозможность использования арендуемых помещений, ООО УК "Атолл" препятствовало арендаторам в доступе в арендуемые ими помещения, в связи с отключением электричества, невозможностью доступа в помещения арендаторы расторгли все текущие договоры аренды с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с чем, в результате действий ООО УК "Атолл" ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было лишено возможности привлекать новых арендаторов, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению ООО УК "Атолл", ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).

Из статьи 999 ГК РФ следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по Договору, представлены заключенные от своего имени в интересах ОАО "ГлобалЭлектроСервис" договоры с охранным предприятием и ресурсоснабжающими организациями, а именно договор N 210520/19 с ООО ЧОП "Муромец" об оказании услуг по охране от 01.05.2019; договор N 10254-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения); договор N 9970 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 05.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения); договор энергоснабжения N ЭО-614 от 24.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений).

С момента заключения агентского договора N 04-09 от 01.07.2009 истец исполняет обязательства по договорам на коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), охрану, осуществляет оплату, другие фактические действия, связанные с обеспечением эксплуатации, работоспособности объекта, оплачивает коммунальные услуги, потребляемые Принципалом в соответствии с предоставленными ресурсоснабжающими организациями документами (счетами - фактурами, актами, сведениями со счета истца о перечислении денежных средств).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: доказательства проведения ремонтных работ в интересах ответчика, со сроком оплаты в период с 31.10.2018 по 31.10.2019, общей стоимостью 225 984,72 руб., а также доказательства исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг охраны за заявленный период, произведенных истцом в интересах ответчика в сумме 769925,14 руб. (договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 10.07.2018 справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 20.09.2019 по ремонту кровли, акты о приемке выполненных работ N N 1 и N 2 от 20.09.2019, счета-фактуры N 532, N 533 от 20.09.2019, договор N 29 от 05.10.2017 на разработку проектной документации на замену лифта пассажирского, счет-фактура N 459 от 15.12.2017, акт оказания услуг по разработке проектной документации на замену лифта пассажирского N 459 от 15.12.2017, договор N

поставки лифтового оборудования от 11.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению монтажных работ по лифту N 31/1 от 30.09.2019, договор подряда N 11 на выполнение работ по демонтажу, монтаже и пуско-наладке лифтов на объекте: "Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова" от 11.07.2018, универсальный передаточный документ N 3 от 31.05.2019, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года N 31 от 30.09.2019, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) N 331891 от 30.03.2021, от 29.03.2021, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг).

Размер расходов на проведение ремонтных работ (225 984,72 руб.) и наличие обязательств по их возмещению ответчиком не оспорен, что следует из письменных пояснений от 05.02.2020 (т.4 л.д. 121). Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов по исполнению обязательств в рамках агентского договора подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу N А-45-1571/2017 ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 года производство по делу N А-45-1571/2017 прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с признанием ОАО "ГлобалЭлектроСервис" банкротом, ООО УК "Атолл" с 15.12.2019 по 31.03.2021 ежемесячно направлял в адрес конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявления о включении в реестр требований текущих кредиторов, оплате агентского вознаграждения и возмещении расходов по агентскому договору, с приложением отчетов агента и документов, подтверждающих расходы. Однако, требования ООО УК "Атолл" оставлены конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" без внимания.

Истцом в материалы дела представлены доказательства ежемесячного направления ответчику отчетов агента с приложением доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору (почтовые квитанции, описи вложения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Согласно п. 4.4. Договора отчетным периодом по настоящему Договору признается один месяц. Отчет Агента считается принятым Принципалом, если последний не направит свои возражения Агенту в течение 30 дней с момента получения отчета.

Вместе с тем, представленные в материалы дела возражения на отчеты агента за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 (письмо N ЗП-КНТ-З-11, N ЗП-КНТ-З-12, письмо N ЗП-КНТ-З-13) направлены ответчиком истцу 02.07.2020 и 24.08.2020, тогда как отчеты агента за данный период направлены ответчику 20.12.2019, 23.01.2020, 05.03.2020, 27.04.2020, 25.05.2020, 24.07.2020 (т.3, л.д.18-19, 36-37, 54-55, 73-74, 87-88, 131-132), следовательно, направлены за пределами срока на их предъявление.

Кроме того, материалами дела в частности счетами-фактурами, актами от ресурсоснабжающих организаций и с охранным предприятием (представлены 27.11.2020 в электронном виде, также л.д. 114, 127, 143 т.3) подтверждается факт оказания данных услуг в феврале, марте, апреле, июне 2020, в связи с чем возражения принципала-1 не обоснованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении агентского договора N 04-09 от 01.07.2009 и уменьшении неустойки, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в противоречии условиями агентского договора, без учета имеющихся в деле доказательств; право ответчика (принципала) на односторонний отказ от агентского договора данным договором и (или) законом (ст.1010 ГК РФ) не предусмотрено; вывод суда первой инстанции о прекращении агентского договора противоречит ст. ст. 158, 310, 322, 323, 450, 451, 1005, 1010 ГК РФ, сделан в нарушение норм процессуального права без учета доказательств (агентский договор, соглашение от 23.05.2016 года) и фактических обстоятельств дела, с применением не подлежащих применению норм материального права (ст.997, 1002 ГК РФ), основан на неверном толковании ст. 1011 ГК РФ, без применения к уведомлению N УВ-КНТ-З-14 от 30.08.2020 года положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право на односторонний отказ ответчика от агентского договора следует из статьи 997 ГК РФ - договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Такое право предоставлено истцу и статьей 1002 ГК РФ - договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Право истца на отказ от агентского договора в любое время не поставлено в зависимость от срока действия договора, что не лишает агента заявить принципалу о возможных убытках.

Кроме того, суд считает, что в данном случае даже при наличии определенного договором срока, отказ принципала от договора не противоречит и ст. 1010 ГК РФ, поскольку договор, заключенный сторонами, как и ст. 1010 ГК РФ не запрещают этого.

Так, п. 5.2. указывает на то, что договор продлевается, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал представитель ответчика, они полагают, что в том числе указанный пункт позволяет им отказаться от договора в любой момент в одностороннем порядке и согласуется с возможностью одностороннего отказа от договора.

Доводы истца о том, что из содержания агентского договора и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на стороне принципала солидарно участвуют два лица - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО"ГлобалЭнергоПроектВосток", следовательно, указанные лица могли расторгнуть агентский договор только в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством, как и условиями агентского договора не предусмотрен запрет на односторонний отказ любого из обществ на стороне принципала.

Их материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление N УВКНТ-З-14 об одностороннем отказе (расторжении) агентского договора N 04-09 от 01.07.2009, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо. Из текста уведомления следует, что агентский договор N 04-09 от 01.07.2009 считается расторгнутым в течение 10 дней со дня получения данного уведомления ООО УК "Атолл", в случае уклонения ООО УК "Атолл" от получения данного уведомления - в течение 10 дней с момента прибытия в место вручения. В место вручения письмо прибыло 30.08.2020.

Соответственно, с учетом содержания уведомления о сроке прекращения действия агентского договора N 04-09 от 01.07.2009 - в течение 10 дней со дня получения данного уведомления ООО УК "Атолл", в случае уклонения ООО УК "Атолл" от получения данного уведомления - в течение 10 дней с момента прибытия в место вручения. Письмо не было получено истцом, в место вручения письмо прибыло 30.08.2020, следовательно, агентский договор N 04-09 от 01.07.2009 прекратил свое действие 10.09.2020.

Учитывая совершенные истцом действия по исполнению договорных обязательств, вышеуказанные положения договора, суд полагает, что агент выполнил взятые на себя обязательства в период действия договора и, соответственно, у него возникло право на получение возмещения расходов, связанных с его исполнением.

Условий о том, что возмещение расходов агента в случае досрочного расторжения договора подлежит компенсации только в размере, установленном до момента расторжения договора, агентский договор не содержит.

Прекращение действия агентского договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате уже понесенных расходов агента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является собственником помещений и в силу вышеуказанных норм права и агентского договора обязано нести расходы, связанные с содержанием, ремонтом и охраной принадлежащего имущества, оплатой коммунальных услуг.

При этом, требования ООО УК "Атолл" об оплате агентского вознаграждения и возмещении расходов основаны на неисполнении обязательств по агентскому договору после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - 06.06.2017, следовательно, являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании агентского вознаграждения подлежит удовлетворению по дату прекращения действия договора, то есть за период с 01.02.2019 по 10.09.2020 в сумме 1239216,63 руб., а требования истца в части возмещения расходов по эксплуатационным платежам подлежат удовлетворению в общей сумме 995 909,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 01.11.2018 по 31.03.2021 в размере 3317679,61 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в сумме 1673118,07 руб., за нарушение сроков возмещения расходов по эксплуатационным платежам в сумме 1644561,54 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность за нарушение размера (и) или срока уплаты агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение срока возмещения затрат, связанных с исполнением договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Однако, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер ответственности ответчика за нарушение срока оплаты (0,25% и 0,5% в день) является чрезмерно завышенным (91,25% и 182,5 % в год соответственно), а обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %., указанные в договоре проценты неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, значительно превышают сумму долга, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижением размера неустойки и определение такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 753 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов относительно отсутствия электроэнергии в помещениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис", переданных в аренду, а также создания ООО УК "Атолл" условий, ограничивающих доступ арендаторов и их клиентов в арендуемые помещения, истец (по встречному иску) представил письма арендаторов ООО "Чистая сделка", ИП Васильевой Е.Н., а также акты об отсутствии электроэнергии/доступа от 23.12.2019, от 16.01.2020, от 17.01.2020, от 20.01.2020, от 15.06.2020, от 21.08.2020, от 04.09.2020, письмо ОАО "ГлобалЭлектроСервис", адресованное ООО УК "Атолл" с просьбой представить письменные объяснения по факту отключения электричества в офисах N N 547, 538.

В соответствии с пунктами 2.1.5.-2.1.7 Договора, принципал (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обязан эксплуатировать занимаемые помещения с соблюдением действующих норм и правил, условиями настоящего договора. Принципал обязуется не производить переоборудование инженерных сетей, не устанавливать, не подключать и не использовать электроприборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, приказом назначить лиц, ответственных за электрохозяйство, пожарную безопасность. Установленные настоящим пунктом обязанности Принципала могут быть возложены на Агента на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2.1. - 2.2.5 Договора Агент обязуется обеспечить выполнение работ и оказание услуг, связанных с ремонтом, содержанием, эксплуатацией энергопринамающих устройств, инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений, уборкой мест общего пользования и вывозом мусора.

Из содержания пунктов 2.2.1. - 2.2.5 Договора следует, что Агент обязуется организовать процесс предоставления принципалу коммунальных услуг установленного качества и с соблюдением режима их поставки путем заключения соответствующих договоров, обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества собственников (принципалов) помещений, в том числе ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Из содержания пунктов 2.1.5.-2.1.7 Договора следует, что принципал самостоятельно в соответствии с действующими нормами и правилами обязан эксплуатировать и обслуживать принадлежащие ему помещения, находящиеся в них инженерные сети и коммуникации, назначать ответственных за электрохозяйство.

Вместе с тем, обязанность Агента обслуживать и (или) содержать помещения Принципала, инженерные коммуникации, а также электрооборудование, находящиеся в помещениях агентским договором не предусмотрена, договор не содержит условий, возлагающих на Агента обязательства осуществлять контроль наличия или отсутствия электроэнергии в помещениях ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" со ссылкой на отсутствие электричества в помещениях, представлено письмо ОАО "ГлобалЭлектроСервис", адресованное ООО УК "Атолл" с просьбой направить письменные объяснения по факту отключения электричества в офисах N N 547, 538.

Однако, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Договору или иной документ, который бы свидетельствовал о назначении Приципалом Агента ответственным за электрохозяйство в помещениях Принципала.

Более того, условиями агентского договора на Агента не возложены обязательства по передаче помещений Принципала в аренду третьим лицам, обслуживание и содержание данных помещений и находящихся в них электрических сетей и оборудования, а также обязательства принимать и исполнять обращения арендаторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с ненадлежащим состоянием данных помещений.

Представленные ответчиком акты составлены без участия и информирования ООО УК "Атолл" со стороны своего контрагента - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательства в подтверждение доводов ответчика.

Само по себе правоотношения, возникшие ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в связи с заключением и исполнением договоров аренды с другими лицами (арендаторами), не наделяют данных лиц какими-либо правами в отношении ООО УК "Атолл" и, соответственно, не создают обязанностей для последнего.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обращений ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ООО УК "Атолл" по поводу организации доступа арендаторов в помещения, а также претензий относительно ограничения доступа арендаторов в помещения.

Кроме того, судом также учтено, что контроль доступа в помещения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечивается охранной организацией - ООО ЧОП "Муромец", ООО УК "Атолл" данные функции не осуществляет.

Кроме того, доводы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о несении расходов на электроэнергию в спорный период, иных надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (по встречному иску) и убытками, на наличие которых ссылается ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28218/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков