Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 304-ЭС21-26493 по делу N А75-296/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 304-ЭС21-26493 по делу N А75-296/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (г. Нижневартовск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу N А75-296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" (далее - ООО "СК "Дельта-Сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", ответчик) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп., в том числе 10 984 049 руб. 94 коп. задолженности, 271 745 руб. неустойки (пени) по договору от 03.09.2016 N 16/09/15,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, констатировали факт выполнения ООО "СК "Дельта-Сервис" и принятия работ ООО "ГарантСтрой".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ООО "ГарантСтрой" обязанности по оплате выполненных работ на заявленную в исковом заявлении сумму.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Также ООО "ГарантСтрой" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Ранее заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 8603223058) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков