Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1244/22 по делу N А75-296/2020

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1244/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве по делу N А75-296/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДельтаСервис" (ОГРН: 1136685023452, ИНН: 6685042602, адрес: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, оф. 226) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН: 1168617062965, ИНН: 8603223058, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нижневартовск, проезд Куропаткина, д. 1, пом. 1011) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корпус А), общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (ОГРН: 1128603005772, ИНН: 8603187970, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нижневартовск, проезд Куропаткина, д. 1, офис 1011),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - представитель Грановский М.Е. (по доверенности от 19.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИОС" - представитель Коншин Р.В. (по доверенности от 01.05.2021), представитель Высоцкий Р.Г. (по доверенности от 20.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Сервис" (далее - истец, ООО "СК "Дельта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой") о взыскании 11 255 794 рублей 94 копеек, в том числе 10 984 049 рублей 94 копеек задолженности, 271 745 рублей неустойки (пени) по договору N 16/09/15 от 03.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой".

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-296/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "СК "Дельта-Сервис" взыскано 11 255 794 рубля 94 копейки, в том числе 10 984 049 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 271 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 279 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления Орис" (далее - ООО "ЦФО Орис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-296/2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "СК "Дельта-Сервис" на ООО "ЦФО Орис".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГарантСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО "СК "Дельта-Сервис"

не уведомляло ООО "ГарантСтрой" о переходе права требования. ООО "ЦФО Орис" является фирмой, не ведущей деятельности, не имеющей доходов и работников. Управляющий Гальченко О.А. и директор ООО "ЦФО Орис" Смоков Д.И. являются полностью аффилированными лицами, что подтверждается участием в одних и тех же процессах по банкротству. Доказательств перечисления задатка для участия в торгах не предоставлено, более того, в судебном заседании 29.11.2021 по делу N А75-10570/2021 установлено, что договор задатка заключен сторонами на сумму 108 800 рублей вместо 180 800 рублей. То есть условия торгов выполнены не были. Доказательств поступления денежных средств на счет ООО "СК "Дельта-сервис" не предоставлено. Таким образом, исходя из мнимости договора уступки права, оснований полагать, что имело место перемена кредитора в материальном правоотношении, не имеется.

От ООО "ЦФО Орис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ГарантСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А75-296/2020, об отложении судебного заседания.

ООО "ГарантСтрой" представлены письменные возражения на ООО "ЦФО Орис", а также письменные объяснения по делу с ходатайством об истребовании документов из ИФНС России по г. Екатеринбургу по ООО "ЦФО Орис; сведений о доходах из ИФНС России по г. Нижневартовску в отношении Смокова Дмитрия Ивановича.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЦФО Орис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против заявленных ходатайств от ответчика.

Иные лица, извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГарантСтрой" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей жалобы как применительно к статье 158, так и статье 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, такая невозможность рассмотрения жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ГарантСтрой" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не имеют значения для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "СК Дельта-Сервис" (продавец) и ООО "ЦФО Орис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (далее - имущество): права требования (дебиторская задолженность) к обществу "ГАРАНТСТРОЙ" ИНН 8603223058 в сумме 11 225 794 рубля 94 копейки.

В силу раздела 2 договора от 20.10.2021 общая стоимость имущества составляет 3 977 600 рублей; задаток в сумме 180 800 рублей, перечисленный покупателем на расчетный счет ЭТП ООО "МЭТС" засчитывается в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 3 796 800 рублей; оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приняв во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

ООО "ГарантСтрой" указывает на наличие оснований считать договор уступки недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

Пунктом 3.1 договора от 20.10.2021 определено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты имущества.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 16.11.2021 N 1 на сумму 3 796 800 рублей в подтверждение оплаты по договору от 20.10.2021 за право требования к ООО "ГрантСтрой".

Кроме того, из материалов банкротного дела судом установлено, что поступившие в качестве оплаты задатка денежные средства в размере 180 800 руб. и оплаты права требования в размере 3 796 800 руб. по договору отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дельта" от 03.12.2021.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воле сторон на безвозмездную передачу требования.

При этом сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку в настоящем случае договор уступки заключен по результатам торгов в рамках процедуры банкротства первоначального кредитора, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о злоупотребления правами со стороны ООО "СК Дельта-Сервис" и ООО "ЦФО Орис" при заключении договора уступки.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

С учетом изложенного, установив факт замены стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о процессуальном правопреемстве.

В данном случае общество не обосновало, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка прав требования не влечёт увеличения объёма обязательств ООО "ГрантСтрой", а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве по делу N А75-296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева