Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина М.В. Трифанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения" и 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", части первую и одиннадцатую статьи 108 "Заключение под стражу", статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства", 255 "Решение вопроса о мере пресечения", пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" и 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:

позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы без выявления конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость применения этой меры пресечения;

допускают применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации;

препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 97 и 99, части одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3 и 389.4 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В. Трифановым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 мая 2020 года N 1310-О, от 23 июля 2020 года N 1872-О, от 24 декабря 2020 года N 3064-О и от 26 апреля 2021 года N 840-О об отказе в их принятии к рассмотрению.

Новая жалоба М.В. Трифанова, в которой он приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления части первой статьи 108 и статей 121, 122 УПК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин