Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-26026 по делу N А47-11871/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-26026 по делу N А47-11871/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А47-11871/2020 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (далее - должник, общество "Оренбургграндстрой"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - общество "Барьер") обратилось в суд с заявлением о признании общества "Оренбургграндстрой" несостоятельным (банкротом), о включении требования в сумме 3 038 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, об утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент", об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Оренбургграндстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович с назначением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Барьер" в сумме 3 038 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 изменено. Требование общества "Барьер" в сумме 3 038 000 руб. признано обоснованным, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13831/2019 и исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.А. Букина