Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 308-ЭС21-26123 по делу N А53-22449/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 308-ЭС21-26123 по делу N А53-22449/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстальторг" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 по делу N А53-22449/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (Белгородская область, далее - общество "Победа") к обществу с ограниченной ответственностью "Инстальторг" (далее - общество "Инстальторг") о взыскании 1 186 648 рублей 17 копеек убытков по договору от 15.08.2019 N 47, а также 368 550 рублей договорной неустойки, начисленной с 01.11.2019 по 30.04.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества "Инстальторг" к обществу "Победа" о взыскании 725 000 рублей убытков, причиненных прекращением спорного договора, в виде разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорные правоотношения между обществом "Победа" (заказчик) и обществом "Инстальторг" (поставщик) возникли при исполнении обязательств по договору, поименованному сторонами как на поставку продукции от 15.08.2019 N 47.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, общество "Победа" ссылалось на то, что поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором: поставленные металлоконструкции имеют множественные дефекты монтажа, без устранения которых невозможно продолжение возведения каркаса; степень готовности стального каркаса составила 55%. В связи с тем, что обществом "Инстальторг" не устранены выявленные дефекты и недостатки, заказчик заключил договор с иным лицом и понес дополнительные расходы в целях достижения результата, на который он рассчитывал, заключая договор с поставщиком.

Удовлетворяя требования общества "Победа", суды исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, что повлекло необходимость привлечения заказчиком сторонней организации для завершения работ на объекте; непредставления другой стороной спора документально обоснованных возражений. Размер убытков определен заказчиком как разница между фактическими затратами, понесенными для достижения результата по договору, и ценой договора. Расчет убытков проверен и признан судом обоснованным. Кроме этого, суд признал правомерным требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки за нарушение обязательств по договору, установив факт просрочки исполнения обязательств.

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков с заказчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами, которым дана оценка по правилам главы 7 Кодекса, что не составляет оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в просрочке поставщика, о неисполнении принятых по договору обязательств по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции), являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инстальторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова