Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8609/21 по делу N А53-22449/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-22449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

с использованием системы видеоконференцсвязи,

при участии:

от ООО "Победа" (при содействии Арбитражного суда Белгородской области

путем использования системы видеоконференц-связи): представителя Кудинова В.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ООО "Инстальторг": представителя Гоцуцева А.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстальторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-22449/2020 по иску ООО "Победа" к ООО "Инстальторг" о взыскании убытков, неустойки, по встречному иску ООО "Инстальторг" к ООО "Победа" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстальторг" о взыскании убытков по договору на поставку продукции N 47 от 15.08.2019 в размере 1 186 648,17 рублей; договорной неустойки по договору на поставку продукции N 47 от 15.08.2019 (п. 4.2.) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 368 550 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Инстальторг" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Победа" о взыскании 725000 рублей в качестве убытков, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решением суда от 16.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества "Инстальторг" в пользу "Победа" 1 186 648,17 руб. убытков, 368 550 руб. пени, 28552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с общества "Инстальторг" в доход федерального бюджета 17 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Инстальторг", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта. Также апеллянт настаивает на доводах, что истец препятствовал выполнению работ, ООО "Победа" открыто препятствовало работникам выполнять работы по завершению возведения ангара и с января месяца 2020 года на территорию охраняемого земельного участка работников не допускало, при этом требовало выполнение условий Договора N 47 от 15.08.2019 соглашаясь на отложение на поздний период даты завершения работ и их принятия. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что последней датой завершения работ сторонами было оговорено 30.04.2020, однако, по причине установления ограничений в Российской Федерации из-за опасности распространение коронавируса COVID-19 выполнение работ с 28.03.2020 по 12.05.2020 не могли быть исполнены, что достоверно было известно руководству ООО "Победа". Однако до истечения срока действия соглашения (30.04.2020) ООО "Победа" не расторгнув с ООО "Инстальторг" Договора N 47 от 15.08.2019 привлекло к выполнению работ по завершению возведения ангара третье лицо - ООО "Тепломодернизация", что объясняет искусственное создание ООО "Победа" препятствий для исполнения ООО "Инстальторг" своих обязательств по завершению возведения ангара. Согласно представленным ООО "Победа" возведение ангара завершено не иначе как 20.06.2020, но при этом 15.07.2020 ООО "Победа" обращается с иском, указывая на то, что ангар строительством не завершен.

В отзыве ООО "Победа" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инстальторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Победа", участвовавший посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "Инстальторг" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 47 от 15.08.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязался изготовить металлоконструкции и осуществить монтаж согласно характеристикам и цене, определенной в спецификации, произвести поставку и установку в обусловленные договором поставки сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2. договора поставки общая стоимость продукции по договору поставки составила 8 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (1 350 000 рублей).

Согласно п. 3.1. договора поставки, стороны определили сроки изготовления в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора поставки, также порядок оплаты за поставленную продукцию в следующем порядке:

- 50% производится после поставки металлоконструкции ферм и колон для изготовления ангара;

- 25% производится после фактического монтажа ферм и колон;

-25% окончательного платежа производится после изготовления и сдачи в течение 3-х календарных дней после изготовления и сдачи ангара.

Таким образом, окончательный срок выполнения ООО "Инстальторг" своих обязательств поставке металлоконструкций и изготовлению ангара по договору поставки истекал 17.10.2019.

ООО "Победа" свои обязательства по оплате аванса в размере 50% (4 050 000 рублей) от суммы договора поставки, исполнило в полном объеме и в установленные сроки, а именно:

16.08.2019 платежным поручением N 1005 от 16.08.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО "Инстальторг" суммы в размере 3 250 000 рублей;

03.09.2019 платежным поручением N 1083 от 03.09.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО "Инстальторг" суммы в размере 800 000 рублей;

3 октября 2019 года ООО "Победа" направило претензию о нарушении сроков исполнения обязательств.

4 октября 2019 года ООО "Инстальторг" в ответ на претензию ООО "Победа" прислало письменный ответ (исх. N 21 от 04.10.2019), в котором попросило произвести очередной платеж в размере 25% от суммы договора поставки, что на тот период составляло сумму в размере 2 025 000 рублей.

08 октября 2019 года ООО "Инстальторг" в адрес ООО "Победа" направило гарантийное письмо (исх. N 23 от 08.10.2019), в котором просило произвести очередной платеж по договору поставки в размере в размере 2 025 000 рублей и гарантировало сдать объект в срок до 31.10.2019 включительно.

ООО "Победа", приняло предложение ООО "Инстальторг" о продлении сроков по договору поставки и платежным поручением N 1256 от 09.10.2019 года произвело оплату на расчетный счет ООО "Инстальторг" суммы в размере 2 025 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2019 на расчетный счет ООО "Инстальторг" истцом была перечислена предоплата в общей сумме в размере 6 075 000 рублей.

Как указал истец, ООО "Инстальторг" свои обязательства по договору поставки в установленные сроки не выполнило, гарантийные обязательства по гарантийному письму N 23 от 08.10.2019 в установленный срок до 31.10.2019 не исполнило.

13 марта 2020 года ООО "Победа" обратилось в экспертную организацию с целью оценки качества выполненных работ по возведению каркаса недостроенного здания и выявления дефектов при выполнении ООО "Инстальторг" монтажных работ по договору поставки, а также определения степени завершенности монтажа стального каркаса, которую выполнило ООО "Инстальторг".

25 марта 2020 года по итогам проведенного обследования объекта, специалистами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы каркаса недостроенного здания по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Белянка, ул. Школьная, д. 1.

Согласно выводов и рекомендаций экспертов, сделанных в заключении (раздел 3 стр. 40-42), в ходе обследования каркаса недостроенного здания по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Белянка, ул. Школьная, д. 1, были выявлены множественные дефекты монтажа металлоконструкций:

1. отсутствие вертикальных и горизонтальных связей по колоннам и по фермам покрытия, вследствие чего нарушена пространственная жесткость и неизменяемость каркаса здания;

2. отклонение средних колонн каркаса от вертикали, которое составляет до 81 мм на длине 9 м (по всей высоте колонны);

3. множественные дефекты сварных соединений конструктивных элементов каркаса - шлаковые включения, поры, прожоги, перерывы, наплывы и непровары, недостаточная длина и неравномерная форма сварного шва, смещение свариваемых элементов относительно друг друга; выявленные дефекты снижают несущую способность сварных соединений, а соответственно и узлов отпирания несущих конструкций;

4. множественные участки коррозионных повреждений, а также отсутствия антикоррозионного покрытия элементов стальных конструкций, что ведет к потере несущей способности и снижению долговечности элементов каркаса. Накоплению и развитию коррозионных повреждений способствует отсутствие торцевых заглушек на элементах замкнутого профиля;

5. сварное соединение колонн по высоте выполнено с нарушениями - не обеспечивается равнопрочное соединение свариваемых элементов, вследствие чего сварные швы становятся концентраторами напряжений.

6. непрямолинейность прогонов, уложенных на стропильные фермы покрытия, их расположение со смещением в вертикальной плоскости препятствует укладке кровельного материала в соответствии с требованиями нормативной документации;

7. фактическое конструктивное исполнение узлов опирания ферм на оголовки колонн не обеспечивает передачу усилий на колонны, допускает возможность смещения фермы с проектного положения и не позволяет конструкции работать в соответствии с ее расчетной схемой; сварные швы выполнены с отклонениями от требований нормативной документации, вследствие чего при дополнительном нагружении элементами кровли и появлении снеговой нагрузки, узел потеряет несущую способность;

8. внеузловое примыкание стропильных ферм, что в совокупности с примыканием ферм в разном уровне, со смещением по вертикали, приводит к возникновению эксцентриситетов и изгибающих моментов в верхнем поясе и в раскосах подстропильных ферм, в то время как конструкция подстропильной фермы предусматривает возникновение в стержнях фермы только продольных усилий; изгибающие моменты в сочетании с продольными усилиями приведут к потере устойчивости стержней фермы;

9. расхождение по шагам колонн в поперечном направлении: величина пролетов составляет 14,83 м и 15,03 м, вследствие чего монтаж ферм в соответствии с требованиями нормативной документации с обеспечением несущей способности конструкций и полноценной передачи возникающих в них усилий на нижележащие конструкции - невозможен, в результате фермы расположены со смещением в вертикальной плоскости, а в некоторых местах длины поясов фермы оказалось недостаточно для отпирания на средние колонны;

10. внеузловое отпирание прогонов на стропильные фермы, что создает дополнительные эксцентриситеты приложения нагрузки и как следствие возникновение изгибающих моментов в узлах фермы, что недопустимо, так как расчетная схема фермы предполагает возникновение лишь продольных усилий.

Также экспертами был сделан вывод, что ввиду обнаружения множественных дефектов монтажа каркаса недостроенного здания по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Белянка, ул. Школьная, д. 1, продолжение возведения каркаса без проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов недопустимо.

В связи, с чем экспертами были даны следующие рекомендации по устранению дефектов:

1. Привести в соответствие с проектной документацией расположение всех конструкций и конструктивное исполнение всех узлов каркаса обследованного здания. В случае отсутствия проектной документации, необходимо ее разработать в соответствии с требованиями нормативной документации.

2. Демонтаж стропильных и подстропильных ферм покрытия с последующим монтажом на выверенные колонны с устройством узлов опирания в соответствии с требованиями нормативной документации.

3. Выверка колонн и расположение колонн в соответствии с разбивочной сеткой строго в вертикальном положении.

4. Демонтаж и правка прогонов с последующим монтажом в узлы стропильной фермы покрытия.

5. Устройство вертикальных связей по колоннам, вертикальных и горизонтальных связей по покрытию.

6. Срезка всех дефектных сварных соединений с последующим устройством новых в соответствии с требованиями нормативной документации.

7. Устройство торцевых заглушек на элементах замкнутого профиля во избежание накопления коррозионных повреждений.

8. Зачистка поверхности конструкций до основного металла и покрытие антикоррозионными составами.

26 марта 2020 года специалистами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" также было сделано дополнение к заключению от 25.03.2020, согласно которого была определена степень завершенности (готовности) монтажа стального каркаса выполненного ООО "Инстальторг", в рамках своих обязательств по договору поставки.

Согласно произведенных экспертами расчетов, степень завершенности (готовности) монтажа стального каркаса выполненного ООО "Инстальторг" составляет 55%.

Как указал истец, в связи отказом ответчика устранять все выявленные дефекты и недостатки на объекте, ООО "Победа" заключило договор подряда N 160.20 от 20.04.2020 с ООО "Тепломодернизация" на выполнение работ, которые не выполнил ответчик, согласно которого произвело оплату в размере 1 300 000 рублей, в т.ч. НДС 216 666,67 рублей.

Также материалы дела истцом были представлены письменные доказательства, фактически подтверждающие несение данных расходов в размере 1 300 000 рублей унифицированными формами КС-2, КС-3, счет-фактурами и платежными поручениями.

Кроме этого, в материалы дела истцом были представлены письменные доказательства расходов ООО "Победа" на приобретение материалов, за счет которых выполнялись новым подрядчиком работы по договору подряда N 160.20 от 20.04.2020 на общую сумму в размере 1 911 648,17 рублей 17 копеек.

Истец указывает, что рассчитывая получить готовый объект по договору на поставку продукции N 47 от 15.08.2019 за сумму в размере 8 100 000 рублей, он фактически понес расходы в размере 9 286 648,17 рублей, и, соответственно, сумма разницы в размере 1186648,17 рублей, между этими затратами является фактическими убытками ООО "Победа".

На основании изложенного ООО "Победа" просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 186 648,17 рублей.

Кроме этого, в уточненных исковых требованиях истца заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка по договору на поставку продукции N 47 от 15.08.2019 (п. 4.2.) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, которая была рассчитана истцом от суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 4.2. договора поставки, стороны определили, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и применить к Поставщику финансовые санкции к части работы, имеющей претензию в размере 0,1% от выделенной суммы, за каждый день просрочки в случае нарушения одного из условий настоящего договора Поставщиком:

- качеству поставки Товара;

- сроку поставки товара.

Истец указывает, что он, приняв предложение ООО "Инстальторг" о продлении сроков по договору поставки до 30.10.2019, включительно, платежным поручением N 1256 от 09.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО "Инстальторг" суммы в размере 2 025 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ранее, чем были смонтированы фермы и колоны ангара, при готовности объекта только на 50%, что является нарушением сроков установленных договором.

ООО "Победа" считает, что необходимо произвести перерасчет договорной неустойки от суммы 2 025 000 рублей, перечисленной истцом 09.10.2019 и неотработанного ответчиком этого аванса.

ООО "Победа", руководствуясь п. 4.2. договора поставки и данной нормой закона, произвело расчет договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, согласно которому ООО "Инстальторг" должно оплатить сумму неустойки 368 550 рублей (2 025 000 руб. х 0,1% х 182 дня) = 368 550 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Инстальторг" ссылается на следующие обстоятельства.

В период исполнения Договора N 47 от 15.08.2019 заказчик ООО "Победа" умышленно создавал препятствия для ООО "Инстальторг" по исполнению данного договора, к тому же не принял в расчеты затрат ООО "Инстальторг" подготовку площадки под возведение ангара, так как для этого требовалось удаления множества деревьям, наличие которых отражено на представленных снимках ООО "Победа" при уточнении места расположения возводимого ангара согласно Договору N 47 от 15.08.2019.

Ответчик также указывает, что одновременно с этим руководство ООО "Победа" открыто препятствовало работникам выполнять работы по завершению возведения ангара и с января месяца 2020 года на территорию охраняемого земельного участка работников не допускало, при этом требовало выполнение условий Договора N 47 от 15.08.2019 соглашаясь на отложение на поздний период даты завершения работ и их принятия.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что последней датой завершения работ сторонами было оговорено 30.04.2020, однако, по причине установления ограничений в Российской Федерации из-за опасности распространение коронавируса COVID-19 выполнение работ с 28.03.2020 по 12.05.2020 не могли быть исполнены, что достоверно было известно руководству ООО "Победа". Однако до истечения срока действия соглашения (30.04.2020) ООО "Победа" не расторгнув с ООО "Инстальторг" Договора N 47 от 15.08.2019 привлекло к выполнению работ по завершению возведения ангара третье лицо - ООО "Тепломодернизация", что объясняет искусственное создание ООО "Победа" препятствий для исполнения ООО "Инстальторг" своих обязательств по завершению возведения ангара. Согласно представленным ООО "Победа" возведение ангара завершено не иначе как 20.06.2020, но при этом 15.07.2020 ООО "Победа" обращается с иском, указывая на то, что ангар строительством не завершен.

Ответчик считает, что ООО "Победа" явно не желало того, что бы ООО "Инстальторг" завершило возведение ангара и тем самым не могло выполнить условия Договора N 47 от 15.08.2019, как обязательного условия для предъявления иска к ООО "Инстальторг". По его мнению, из поведения и действий ООО "Победа" явно следовало о нежелании выполнение Договора N 47 от 15.08.2019, что проявлялось в действиях с сентября 2019 г. и активное препятствие с января 2020 г., а в последующем заключение Договора N 160.20 от 20.04.2020 между ООО "Победа" и ООО "Тепломодернизация" полностью подтвердило истинность намерений ООО "Победа" в препятствии ООО "Инстальторг" выполнить свои обязательства.

Ответчик считает, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что ООО "Победа" умышленно содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением Договора N 47 от 15.08.2019 и создавало условия к их увеличению, что указывает на недобросовестность поведения ООО "Победа".

Ответчик ссылается также на то, что в данном случае Договор N 47 от 15.08.2019 между ООО "Победа" и ООО "Инстальторг" не расторгнут, ООО "Победа" с иском в суд о расторжении договора не обращалось и до окончания срока его исполнения (30.04.2020) уже 20,04.2020 заключила договор N 160.20 с ООО "Тепломодернизация", согласно которому выполнялись работы: изготовление ворот створчатых и их монтаж, устройство стенового покрытия из профнастила, установка конькового элемента, установка доборных элементов, дополнительная обварка стыковых соединений выполненных не по регламенту и низкого качества с частичной заменой переходных стыковочных элементов, обработка металлоконструкций грунэмалью, использование машина-механизмов, изготовление металлоконструкций мелких индивидуальных, монтаж металлоконструкций мелких индивидуальных, изготовление и монтаж связей, устройство кровельного покрытия из профнастила.

Возведенный ангар ООО "Победа" ввело в эксплуатацию и использует его по назначению - для хранения и обработки зерна, что прямо указывает на принятие ООО "Победа" выполненных ООО "Инстальторг" работ в размере не менее 83,95% готовности, т.е. на сумму не менее чем 6800000,00 рублей от общей стоимости Договора N 47 от 15.08.2019.

Ответчик считает, что односторонний отказ ООО "Победа" от исполнения условий договора N 47 от 15.08.2019 указывает на необходимость применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В данном случае ООО "Победа" с целью уклонения от обязанности исполнения требований ст. 717 Гражданского кодекса РФ умышленно создало препятствия ООО "Инстальторг" в выполнении Договора N 47 от 15.08.2019 чем причинило ущерб ООО "Инстальторг" в размере 725000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Победа" в пользу ООО "Инстальторг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Ответчик квалифицирует спорный договор как договор подряда.

Вместе с тем суд, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор не является договором подряда и содержит элементы только договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса о купле-продаже.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров коробов и их макета (чертежа, образца) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес компании заключался в приобретении готового ангара согласно эскизному проекты, а не в заказе обществу работ по их изготовлению. То обстоятельство, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению, не свидетельствует о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.

В этой связи, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, окончательный срок выполнения ООО "Инстальторг" своих обязательств поставке металлоконструкций и изготовлению ангара по договору поставки истекал 17.10.2019.

08 октября 2019 г. ООО "Инстальторг" в адрес ООО "Победа" направило гарантийное письмо (исх. N 23 от 08.10.2019), в котором просило произвести очередной платеж по договору поставки в размере в размере 2 025 000 рублей и гарантировало сдать объект в срок до 31.10.2019 включительно.

ООО "Победа", приняло предложение ООО "Инстальторг" о продлении сроков по договору поставки и платежным поручением N 1256 от 09.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО "Инстальторг" суммы в размере 2 025 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2019 на расчетный счет ООО "Инстальторг" истцом была перечислена предоплата в общей сумме в размере 6 075 000 рублей.

При этом, как верно отмечено судом ООО "Инстальторг" свои обязательства по договору поставки в установленные сроки не выполнило, гарантийные обязательства по гарантийному письму N 23 от 08.10.2019 в установленный срок до 31.10.2019 не исполнило.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами было соглашение о продлении срока поставки до 30.04.2020, а истец препятствовал выполнению работ, входу сотрудников на территорию, однако, каких-либо доказательств продления договора и чинимых препятствия ответчиком в материалы дела не представлено. Также истец не доказал, что не мог исполнить договор по причине введения карантина в связи с пандемией.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик не представил писем, направленных истцу с требованием пропустить на территорию для выполнения работ или отсрочить выполнение работ, равно как и не представил доказательств выполнения работ в период между октябрем 2019 г. и мартом 2020 г. до наступления периода ограничительных мер.

Объективные средства фиксации (фото и видеоматераилы), которые позволили бы достоверно установить заявленные апеллянтом доводы материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что нарушение условий договора допущено со стороны поставщика.

Ссылки на наличие ограничительных мер, апелляционной коллегией отклоняются.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно ответу на вопрос N 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что невозможность исполнить обязательство, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если такая невозможность вызвана установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов апеллянтом не представлено, более, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску заключил договор с ООО "Тепломодернизация", которое смогло исполнить обязательства ответчика, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как было указано ранее, в связи отказом ответчика устранять все выявленные дефекты и недостатки на объекте, ООО "Победа" заключило договор подряда N 160.20 от 20.04.2020 с ООО "Тепломодернизация" на выполнение работ, которые не выполнил ответчик, согласно которого произвело оплату в размере 1 300 000 рублей, в т.ч. НДС 216 666,67 рублей.

Также материалы дела истцом были представлены письменные доказательства, фактически подтверждающие несение данных расходов в размере 1 300 000 рублей унифицированными формами КС-2, КС-3, счет-фактурами и платежными поручениями.

Кроме этого, в материалы дела истцом были представлены письменные доказательства расходов ООО "Победа" на приобретение материалов, за счет которых выполнялись новым подрядчиком работы по договору подряда N 160.20 от 20.04.2020 года на общую сумму в размере 1 911 648,17 рублей 17 копеек.

Таким образом, истец рассчитывая получить готовый объект по договору на поставку продукции N 47 от 15,08.2019 за сумму в размере 8 100 000 рублей, он фактически понес расходы в размере 9 286 648,17 рублей, и, соответственно, сумма разницы в размере 1 186648,17 рублей, между этими затратами является фактическими убытками ООО "Победа".

В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на то, что договор поставки не был расторгнут в судебном порядке, а соответственно, у него была возможность закончить работы.

Вместе с тем, пунктом 4.2 предусмотрено право истца на отказ от договора в одностороннем порядке. Как верно отмечено судом, из действий ответчика не следовало, что он намерен выполнить договор поставки.

Ответчик также указывал, что истцом не представлено доказательств относимости представленных истцом документов к спорным правоотношениям, отсутствуют доказательства того, что все материалы были затрачены на завершение строительства спорного ангара.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательна в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Ссылки апеллянта на то, что выполненные работы подлежат оплате, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из заключения ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" следует, что работы в полном объеме не выполнены, объем работ заявленному апеллянтом также не соответствует.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ограничена для ответчика (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, представленные истцом доказательства ненадлежащего качества работ опровергнуты ответчиком не были, ответчик не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору на поставку продукции N 47 от 15.08.2019 (п. 4.2.) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, которая была рассчитана истцом от суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 4.2. договора поставки, стороны определили, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и применить к Поставщику финансовые санкции к части работы, имеющей претензию в размере 0,1% от выделенной суммы, за каждый день просрочки в случае нарушения одного из условий настоящего договора Поставщиком:

- качеству поставки Товара;

- сроку поставки товара.

ООО "Победа", приняв предложение ООО "Инстальторг" о продлении сроков по договору поставки до 30.10.2019 года, включительно, платежным поручением N 1256 от 09.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО "Инстальторг" суммы в размере 2025000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ранее, чем были смонтированы фермы и колоны ангара, при готовности объекта только на 50%, что является нарушением сроков установленных договором.

ООО "Победа" произвело перерасчет договорной неустойки от суммы 2 025 000 рублей перечисленного истцом 09.10.2019 и неотработанного ответчиком этого аванса, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, расчет пени соответствует условиям договора, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 368 550 рублей.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-22449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник