Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 306-ЭС21-26145 по делу N А65-24797/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 306-ЭС21-26145 по делу N А65-24797/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу N А65-24797/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (единственного участника, руководителя и ликвидатора) - Деминой Ирины Юрьевны - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являясь конкурсным кредитором должника, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе, привлечения Деминой И.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о банкротстве, степени ее участия в деятельности должника и т.д.), не усмотрели основания для привлечения Деминой И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов